Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-660/2023[88-7250/2023]

N 88-7250/2023 (N2-599/2018)

г.Саратов 14 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору об использовании карты с Бишириевой ЕА, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" об индексации присуждённых судебным приказом мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области от 6 июня 2018 г. денежных сумм, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля"

на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 214 Раменского судебного района Московской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области от 6 июня 2018 г. с Бишириевой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") взысканы задолженность по договору об использовании кредитной карты с льготным периодом от 20 декабря 2005 г. N N за период с 20 апреля 2015 г. по 23 января 2018 г. в размере 23110 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 446 рублей 65 копеек, всего взысканы 23556 рублей 95 копеек.

30 марта 2022 г. ООО "АФК" обратилось к мировому судье судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области с заявлением об индексации денежных сумм, присуждённых судебным приказом мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области от 6 июня 2018 г, взыскании с Бишириевой Е.А. в пользу ООО "АФК" суммы индексации в размере 4287 рублей 37 копеек, ссылаясь на неисполнение должником судебного акта и обесценивание денежный средств, присужденных судом ко взысканию.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 214 Раменского судебного района Московской области от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г, в удовлетворении заявления ООО "АФК" об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе ООО "АФК" просит об отмене определения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении заявления ООО "АФК" об индексации присуждённых судебным приказом мирового судьи судебного участка N 218 Раменского судебного района Московской области от 6 июня 2018 г. денежных сумм, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на нормы статей 203.1, 208 ГПК РФ, статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", исходили из того, что ООО "АФК" не представил доказательств предъявления судебного приказа к исполнению в службу судебных приставов, тогда как закон связывает возможность индексации взысканных судом сумм с решением, которое обращено и находится на исполнении в установленном законом порядке.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на законе.

Из положений статьи 2, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 208 ГПК РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12 января 2021 г. N 1-П от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой", от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" следует, что индексация присуждённых денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав.

Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присуждённых денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ в действующей редакции, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Статьёй 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ предусматривалось, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 208 ГПК РФ в первоначальной редакции закреплялось, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, непредставление взыскателем сведений о направлении исполнительного документа, судебного приказа в рассматриваемой ситуации, на исполнение не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации соответствующих сумм, поскольку предъявление исполнительного документа к исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя, и не может свидетельствовать о недобросовестности последнего.

Часть 1 статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присуждённых денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не содержит таких ограничений для производства индексации, как непредъявление исполнительного документа на принудительное исполнение.

В соответствии со статьёй 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимыми обстоятельствами являются: факт несвоевременной уплаты присуждённой суммы полностью или в части, а также истечение (неистечение) срока принудительного взыскания, по наступлении которого не может быть применена индексация взысканных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, на что обращалось внимание Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, N 6).

Однако данные юридически значимые обстоятельства в нарушение статей 56, 148, 195, 327, 327.1 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям ООО "АФК", исходя из доводов его апелляционной жалобы.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд кассационной инстанции с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Раменского городского суда Московской области.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман