Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6625/2023[88-9432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюченковой Гёзел Керимовны к ГБУЗ Калужской области "Городской родильный дом" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГБУЗ Калужской области "Городской родильный дом"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Крюченкова Г.К. обратился в суд с иском к ГБУЗ Калужской области "Городской родильный дом" о компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 августа 2022 г. исковые требования Крюченковой Г.К. удовлетворены частично, с ГБУЗ Калужской области "Городской родильный дом" в пользу Крюченковой Г.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 29 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ Калужской области "Городской родильный дом" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ГБУЗ Калужской области "Городской родильный дом" просит отменить решение Калужского районного суда Калужской области от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 ноября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Крюченкова Г.К, представитель Минздрава Калужской области, Соловьева И.Ю, Кукушкина О.Н, Никольская О.Д, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По гражданскому делу судебное заседание было организовано в системе веб-конференции (в соответствии с нормами ст.155.2 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако, представитель ГБУЗ Калужской области "Городской родильный дом" Горянская Н.А, заявившая об участии посредством веб-конференции, отсутствовала в виртуальном кабинете системы веб-конференции, по телефону сообщила, что не сможет участвовать из-за занятости в ином судебном процессе, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2016 года Крюченкова Г.К. поставлена на учет по беременности и родам в женской консультации УЗ "Медико-санитарная часть N1" в связи с первой беременностью на сроке 11 недель; установлен предполагаемый срок родов 08 мая 2017 года. Женскую консультацию Крюченкова Г.К. посещала регулярно.

В период с 20 апреля 2017 года по 27 апреля 2017 года пациентка находилась в лечебном учреждении с диагнозом - беременность 37 недель 3 дня. Головное предлежание. Отеки, вызванные беременностью.

10 мая 2017 года Крюченкова Г.К. поступила в данное лечебное учреждение повторно с жалобами на боли в области живота, которые сохранялись 11, 14 и 15 мая 2017г.

15 мая 2017 года шевеление и сердцебиение плода не выслушивается, проводится УЗИ, диагностируется антенатальная гибель плода, роды ведутся под эпидуральным блоком с применением родостимуляции окситоцином. ДД.ММ.ГГГГ произошли роды мертвым плодом женского пола.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ патологоанатомического исследования мертворожденного и последа, смерть плода женского пола матери Крюченковой Г.К. наступила внутриутробно от врожденной мелкоочаговой гнойной пневмонии с преимущественным поражением субплевральных отделов "данные изъяты", гнойным эндобронхитом и бронхиолитом, осложнившейся развитием антенатальной "данные изъяты" плода на фоне хронической внутриутробной инфекции ("данные изъяты") и хронической "данные изъяты" недостаточности.

При рассмотрении дела судами установлено, что ведение пациентки Крюченковой Г.К. на этапе стационарного лечения в ГБУЗ Калужской области "Городской родильный дом" регламентировалось Порядком оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением вспомогательный репродуктивных технологий)", утверждённым приказом Министерства здравоохранения РФ от 01 ноября 2012 года N 572н. Положения данного Порядка при лечении пациентки Крюченковой Г.К. выполнены в полном объёме.

Однако, согласно заключению экспертов ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Комитета здравоохранения Курской области, с точки зрения личного опыта и обычаев акушерской практики можно отметить ряд недостатков, не регламентированных нормативными актами и не оказавших существенного влияния на состояние здоровья Крюченковой Г.К. и её плода: назначение и применение "данные изъяты" в 3-м триместре беременности не показано; после приёма двух таблеток Мефипристона динамики со стороны шейки матки практически не выявлено (отмечается только укорочение шейки с 1, 5 см до 1, 0 см), при этом план ведения родов не пересматривается, не обозначается тактика и время дальнейшего наблюдения; в период приёма "данные изъяты" не проведено ни одного УЗИ с доплерометрией, что было бы целесообразно, особенно принимая во внимание факт нарушения плацентарного кровотока 1 ст. от 11 мая 2017 года; КТГ проводится без маточного датчика, что не позволяет оценить наличие или отсутствие схваток, качество представленных записей не позволяет оценить длительность проведения исследования; не выставляется в диагноз " "данные изъяты"" (УЗИ от 11.05.17 - соответствие размеров плода 37 неделям при доношенном "данные изъяты" сроке).

Исходя из имеющихся клинических данных и результатов патологоанатомического исследования мертворожденного и последа, смерть плода женского пола матери Крюченковой Г.К. наступила внутриутробно от врождённой мелкоочаговой гнойной пневмонии с преимущественным поражением субплевральных отделов "данные изъяты", "данные изъяты", осложнившейся развитием антенатальной "данные изъяты" плода на фоне хронической внутриутробной инфекции и хронической "данные изъяты" недостаточности.

Общепринятые в медицине представления об этиологии, патогенезе, клинической картине и течении данной патологии ("данные изъяты") позволяют комиссии констатировать, что именно она на фоне хронической внутриутробной инфекции и хронической "данные изъяты" недостаточности непосредственно породила в организме Крюченковой Г.К. цепь болезненных процессов (антенатальной "данные изъяты" плода), приведших к наступлению внутриутробной смерти плода, определилаих специфику, скорость развития и выраженность, т. е. обладает присущими свойствами (генетичности, активности, необходимости) и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью плода.

Отмеченные недостатки в оказании медицинской помощи Крюченковой Г.К. в ГБУЗ Калужской области "Городской родильный дом" не могли сами по себе привести к развитию антенатальной "данные изъяты" и гибели плода, не оказали негативного влияния на исход беременности.

Таким образом, связывать причину наступления антенатальной смерти плода Крюченковой Г.К. с оказанием ей медицинской помощи в ГБУЗ Калужской области "Городской родильный дом" оснований не имеется.

Ответить на вопрос о возможности у работников ГБУЗ Калужской области "Городской родильный дом" предотвратить гибель Крюченковой Г.К. обоснованно ответить нельзя, так как современная медицина не располагает достоверными технологиями и методиками для объективного расчёта вероятности наступления того или иного исхода той или иной патологии у конкретного пациента в зависимости от изменения определенных условий (в данном случае вида и качества медицинской помощи).

При этом тяжесть выявленной при исследовании трупа патологии ("данные изъяты") позволяет полагать, что при гипотетическом отсутствии вышеуказанных недостатков оказания медицинской помощи, в случае изменения тактики ведения родов и перехода к оперативному родоразрешению можно было бы избежать наступления смерти ребенка.

Показаний для ведения родов хирургическим путём у роженицы Крюченковой Г.К. в период с 10 мая 2017 года до момента родов 15 мая 2017 не имелось.

Объективно определить результат родов при изменении тактики их ведения в пользу операции кесарево сечение в период с 10 по 14 мая 2017 года нельзя по указанным причинам.

В данном случае имеются основания полагать, что проведение операции кесарево сечение на фоне хронического, длительно текущего воспаления, вероятно не изменило бы прогноз в отношении плода. Внутриутробная пневмония на фоне декомпенсированной ФПН могла явиться причиной "данные изъяты" смерти плода (т.е. гибели его в родах или в послеродовом периоде). Выполнение оперативного пособия в условиях хронического воспаления могло способствовать генерализации инфекции у матери с развитием серьёзных осложнений ("данные изъяты") вплоть до летального исхода у пациентки.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда в пользу Крюченковой Г.К, суд первой инстанции, определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства в соответствии с приведенными положениями закона, и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несмотря на отсутствие обстоятельств, указывающих на факт наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГБУЗ КО "Городской родильный дом" и наступившей смертью плода Крюченковой Г.К, имелись недостатки по оказанию медицинской помощи, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и с учетом принципа разумности и справедливости определилк взысканию сумму в размере 150 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной медицинской помощи законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую помощь.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений при оказании медицинской помощи, и учитывая, что выявленные недостатки хоть и не оказали существенного влияния на состояние здоровья Крюченковой Г.К. и ее плода, но имели место, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении на медицинское учреждение ответственности, связанной с выплатой компенсации морального вреда Крюченковой Г.К, подробно мотивировав свои выводы в обжалуемых судебных актах.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы ответчика о том, что личное мнение эксперта не основано на нормативно-правовых актах в данной сфере и указанные экспертом недостатки не могут быть отнесены к недостаткам оказания медицинской помощи, поскольку оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции правомерно приняли за основу экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Данное заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии косвенной связи между указанными дефектами и смертью плода и о том, что данные дефекты не повлекли причинение вреда здоровью Крюченковой Г.К. и ее плоду, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствовали, отклоняются судебной коллегией, поскольку выявленные недостатки оказания такой помощи ограничивали право истца на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на медицинское учреждение ответственности, связанной с выплатой компенсации морального вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска аргументированы, с приведением доказательств и их подробным исследованием. При рассмотрении дела судами полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 ноября 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ Калужской области "Городской родильный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи