Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6681/2023[88-11415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Е. А, Глухова А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Альтернатива", директору общества с ограниченной ответственностью "Фирма Альтернатива" - Воробьеву Ю. С, Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Глухова Е. А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Альтернатива" (далее - ООО "Фирма Альтернатива"), директору ООО "Фирма Альтернатива" - Воробьеву Ю. С. о взыскании 100 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного падением 22 апреля 2020 года забора на принадлежащий ей автомобиль марки "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", 2007 года выпуска, "данные изъяты", возле дома N21 по ул.Трудовая, г.Нижнего Новгорода, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соистца вступил Глухов Алексей Федорович, в качестве соответчика привлечена Администрации города Нижнего Новгорода, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - Министерство спорта Нижегородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 марта 2022 года иск удовлетворен частично, с ООО "Фирма Альтернатива" в пользу Глухова А.Ф. взыскано 82 900 рублей в счет возмещения ущерба. В остальной части в иске Глухова А.Ф. отказано. В иске Глуховой Е.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части разрешения исковых требований Глухова А.Ф, постановлено иск Глухова А.Ф. к Администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить частично, взыскав 82 900 рублей в счет возмещения ущерба. В остальной части в иске Глухова А.Ф. отказано. Требования к ООО "Фирма Альтернатива" оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация города Нижнего Новгорода просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, забор, падением которого причинен ущерб имуществу истца, находится на земельном участке, на относящемуся к ведению ответчика.

ООО "Фирма Альтернатива" в отзыве на кассационную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Глухов А.Ф. является собственником автомобиля марки "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", 2007 года выпуска, "данные изъяты". Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является Глухова Е.А.

Глухов А.Ф. и Глухова Е.А. состоят в зарегистрированном браке.

22 апреля 2020 года в результате падения части ограждения строительной площадки около дома N21 по ул.Трудовая г.Нижнего Новгорода, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Полагая, что вред, причиненный его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме, Глухов А.Ф. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив условия для возмещения убытков, причиненных истцу повреждением его имущества, требования Глухова А.Ф. признали обоснованными с учетом выводов заключения экспертов ООО "ЭПЦ "Вектор" N06/08/21 от 8 декабря 2021 года по результатам судебной экспертизы, которым размер ущерба определен в сумме 882 900 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "Фирма Альтернатива", поскольку данное общество должно было производить строительство на площадке, огороженной забором, в котором были ненадлежащим образом закреплены металлические листы, упавшие на транспортное средство Глухова А.Ф.

С выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика по иску не согласился суд апелляционной инстанции, который, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на Администрацию города Нижнего Новгорода, как субъекта, в распоряжении которого находится земельный участок с размещенной на нем конструкцией (забором), не отвечающим требованиям безопасности. Судом апелляционной инстанции по представленным в дело доказательствам не установлен факт реальной хозяйственной деятельности ООО "Фирма Альтернатива" по осуществлению строительства на спорном участке, также как и основания для признания данного общества ответственным за установку и содержания забора, конструктивными элементами которого причинены повреждения автомобилю истца.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Администрации города Нижнего Новгорода в состоявшемся повреждении имущества истца, также как и доказательства, подтверждающие иную степень ее вины, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы Администрации города Нижнего Новгорода, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о недоказанности условий для возложения на нее ответственности за причиненные истцу убытки, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.