Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6699/2023[88-9590/2023]

N 88-9590/2023

N 2-1183/2022

г. Саратов 7 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Полшкова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Купишуз" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Купишуз" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Полшков С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Купишуз", в котором просил взыскать неустойку за период с 28 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 53 386. 20 руб, за период с 1 апреля 2022 года по 8 июня 2022 года в размере 3203. 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф, расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова от 8 июня 2022 года взысканы с ООО "Купишуз" в пользу Полшкова С.Н. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Купишуз" в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова от 8 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 28 января 2022 года по 31 марта 2022 года, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы. Взыскана с ООО "Купишуз" в пользу Полшкова С.Н. неустойка за период с 28 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 5 338 руб. 62 коп, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова от 8 июня 2022 года изменено в части суммы взысканного штрафа и расходов по уплате государственной пошлины. Взыскан с ООО "Купишуз" в пользу Полшкова С.Н. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 000 руб, в бюджет муниципального образования "Город Саратов" с ООО "Купишуз" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 802 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова от 22 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 октября 2022 года.

В доводах кассационной жалобы ООО "Купишуз" указывает на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 декабря 2021 года Полшков С.И. путем оформления заказа на интернет-сайте Lamoda, путем заключения дистанционного договора купли-продажи с ООО "Купишуз" приобрел куртку женскую марки "Diesel", страна-производитель бренда Италия, производство Румыния, размер L, артикул продавца WR404053825, стоимостью 84 740 руб.

В процессе эксплуатации, в товаре были выявлены недостатки: окрашивает одежду и части тела.

14 января 2022 года Полшков С.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 10-дневный срок вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 84 740 руб. и возместить расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.

К претензии истца было приложено заключение ООО "Бюро товарных экспертиз" от 6 января 2022 года, в котором указывается на наличие в товаре дефектов производственного характера.

За производство экспертизы истцом уплачено 4 000 руб.

Письмо с претензией истца получено ответчиком 17 января 2022 года.

Ответчик сообщил истцу, что на основании представленных материалов им было принято решение удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответе ответчик просит предоставить/направить товар в адрес их организации, к товару подписанное заявление на возврат, копия товарного чека, копия почтовой квитанции.

Ответ направлен на электронную почту истца snegovik64@list.ru. указанную им при заказе товара на сайте.

Разрешая спор, мировой судья, пришел к выводу о том, что истцом был приобретен товар ненадлежащего качества, в связи с чем с ООО "Купишуз" в пользу Полшкова С.Н. подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 2 000 руб, при этом пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на проведение досудебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии факт нарушения прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и взыскании компенсации морального вреда согласился, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 28 января 2022 года по 31 марта 2022 года, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и суммы взысканного штрафа с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 28 января 2022 года по 31 марта 2022 года, расходов на проведение досудебной экспертизы штрафа, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, статей 8, 9, 11, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание, что недостатки в товаре подтвердились, учитывая, что ответ на претензию направлен с пропуском 10 дневного срока, денежные средства за товар возвращены ответчиком только в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Определяя период и размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции определилко взысканию неустойку за период с 28 января 2022 года по 31 марта 2022 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 5338, 62 руб, штрафа до 2000 руб, с учетом размера удовлетворенных исковых требований взыскал судебные расходы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки и штрафа в указанном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства, итоговый размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку на стадии досудебного урегулирования спор между потребителем и продавцом разрешен не был, в течение 10 дней с момента получения претензии требования потребителя продавцом не были удовлетворены, истец обратился в суд, где в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил доказательство продажи ему товара ненадлежащего качества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купишуз" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко