Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6746/2023[88-11016/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Исаевой Н. С.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Исаевой Н.С.- Хачатуряна Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исаева Н.С. обратилась в суд с иском ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", просила взыскать с ответчика:

денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства размере 517 070 руб.;

неустойку за нарушение срока возмещения указанных расходов за период с 26 декабря 2021 г. по 28 декабря 2021 г. в размере 15512 руб. 10 коп, а также неустойку, начиная с 29 декабря 2021 г. и до фактического исполнения обязательств в размере 15170 руб. за каждый день просрочки;

компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

штраф в размере 50% от присужденной суммы;

судебные расходы (стоимость досудебных экспертных услуг в размере 65 000 руб; нотариальные расходы в размере 1700 руб.; почтовые расходы в размере 339 руб. 71 коп.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г, исковые требования Исаевой Н.С. удовлетворены частично.

С ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в пользу Исаевой Н.С. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 192 840 руб, неустойка за период с 26 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 339 руб. 71 коп, всего - 223 179 руб. 71 коп.

В остальной части исковые требования Исаевой Н.С. оставлены без удовлетворения.

ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

В кассационной жалобе Исаева Н.С. просит об изменении судебных постановлений, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на досудебное исследование в полном объеме.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2019 г. между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (застройщик) и Исаевой Н.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу квартиру (проектный N, приведенная площадь 55, 80 кв.м) с отделкой согласно Приложению N к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Истец обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 3 августа 2020 г.

В период эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом техническому заключению Центра независимых экспертиз (ИП Федькина А.С.), качество квартиры N N не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, нормативно-правовым актам в сфере строительной деятельности, стоимость устранения недостатков составляет 517 070 руб.

30 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Первый Экспертный Центр".

Согласно заключению экспертизы ООО "Первый Экспертный Центр" от 22 апреля 2022 г. в квартире истца имеются строительные недостатки (несоответствия), возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 192 840 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства и установив на основании выводов судебной экспертизы наличие в спорной квартире строительных недостатков, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость их устранения в размере 192 840 руб. согласно выводами судебной экспертизы.

На основании положений статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 26 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. снизив ее размер до 20000 руб. Кассационная жалоба доводов о незаконности судебных постановлений в данной части не содержит.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 5000 руб. в связи с несоразмерностью заявленного ко взысканию размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Отказывая в возмещении расходов за составление технического заключения по оценке размера убытков (досудебное исследование), суд исходил из того, что ИП Федькина А.С, проводившая исследование, является супругой представителя истца Федькина С.В, что исключает незаинтересованность экспертной организации в результатах исследования и допустимость заключения как доказательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 84-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебная экспертиза проведена на основании действующей на дату проведения судебной экспертизы нормативно-технической документации, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Афраймович С.А. выводы заключения поддержал, ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы разрешено судом первой инстанции применительно к статье 166 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы установлено не было.

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, права которого как потребителя были нарушены, определен судом с учетом характера нарушенного обязательства, степени вины ответчика, объема перенесенных истцом страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для изменения определенного судами размера компенсации морального вреда суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку в жалобе не приведены какие-либо новые, не установленные и не учтенные судами обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда.

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", применение к таким правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа, взысканного с ответчика в пользу истцов, в данном случае судом уменьшена обоснованно.

Взысканный судом размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания расходов за составление заключений направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения и апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаевой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи