Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6751/2023[88-9501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИРА" к Коровякову Г. П, Коровяковой Н. Н, Коровяковой И. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Коровяковой Н. Н.

на решение Жуковского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Коровяковой Н.Н, Коровяковой И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИРА" (далее - ООО "УК "МИРА") обратилось в суд с иском к Коровякову Г.П, Коровяковой Н.Н, Коровяковой И.Г, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2018 г. по ноябрь 2021 г. включительно в размере 286 385 руб. 39 коп, пени за период с ноября 2018 г. по март 2021 г. включительно в размере 51 642 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. исковые требования ООО "Управляющая компания "МИРА" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября2022 г. решение Жуковского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Коровяковой Н.Н. подана кассационная жалоба с просьбой об отмене решения и апелляционного определения от 2 ноября 2022 г. как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "МИРА" является управляющей организацией многоквартирного жилого "адрес" в "адрес".

Коровяков Г.П. является собственником квартиры N N в указанном МКД, в которой по месту жительства зарегистрированы Коровяков Г.П, Коровякова Н.Н, Коровякова И.Г.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Управляющая компания "МИРА" ссылалось на то, что за ответчиками числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2018 г. по ноябрь 2021 г. включительно в размере 286 385 руб. 39 коп, в связи с нарушением срока внесения платы за указанные услуги за период с ноября 2018 г. по март 2021 г. включительно в размере 51 642 руб. 90 коп.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом выявленного несанкционированного использования ответчиками магнита, установленного на счетчике ХВС (акт проверки индивидуальных приборов учета потребления воды от 11 декабря 2018 г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ЖК РФ), установив, что ответчики обязанность по оплате предоставленных услуг за период с ноября 2018 г. по ноябрь 2021 г. не исполняли ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности за спорный период и пени согласно представленному расчету.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив, что после снятия магнита с прибора учета ХВС поверка прибора учета не была осуществлена, в дальнейшем прибор учета был установлен ответчиками и эксплуатируется в ином жилом помещении, о чем составлен акт выполнения работ по метрологической поверке прибора учета воды от 24 апреля 2021 г, при этом согласно паспорту прибора учета счетчик имеет защиту от воздействия внешних магнитных полей, поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для установления влияния магнита на счетный механизм прибора учета.

Поскольку от проведения судебной экспертизы стороны отказались, суд апелляционной инстанции признал установленным факт несанкционированного вмешательства в работу установленных в квартире ответчиков индивидуальных приборов учета и согласился с правильностью расчета задолженности ответчиков за спорный период и выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из справки ООО "Управляющая компания "МИРА" по лицевому счету N по спорной квартире, платежных документов, в спорный период производились начисления платы за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, отопление, ХВС, ХВС для ГВС, подогрев ХВС для ГВС, ХВС на ОДН, электроэнергию на ОДН, подогрев ХВС для ГВС ОДН, тепловую энергию ОДПУ, водоотведение, вывоз ТКО, иные услуги. В период с 1 декабря 2018 г. по 30 апреля 2019 г. начисления платы за ХВС и ГВС производились с повышающим коэффициентом.

Согласно объяснениям представителя истца в ходе рассмотрения дела, начисления платы за ХВС и ГВС производились по нормативу потребления с повышающим коэффициентом в связи с выявлением факта установки магнита на одном из приборов учета воды в квартире ответчиков (акт от 11 декабря 2018 г.).

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила N354), раскрывающему содержание используемых в нем основных понятий, "индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении (абзац шестой);

"коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (абзац десятый).

В соответствии с пунктом 81 (11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81 (1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81 (1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее по тексту - Правила N 664), под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод понимается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Как следует из акта проверки индивидуальных приборов учета потребления воды от 11 декабря 2018 г, составленного представителем истца в присутствии ответчика Коровякова Г.П. (л.д.44 том 1), в ходе проверки было выявлено нарушение: в ванной установлен магнит на счетчике ХВС (заводской N).

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу являлось, в том числе, установление факта воздействия магнитных полей на элементы прибора учета ХВС при установке магнита, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и не позволяющего производить достоверный учет потребленной воды, и соответственно, правомерность начисления истцом платы за ХВС и ГВС по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента (пункт 81 (11) Правил N 354).

Между тем указанные обстоятельства судами нижестоящих инстанций должным образом не устанавливались.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по кассационной жалобе Коровяковых и отменяя апелляционное определение от 30 марта 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 17 августа 2022 г. указала на необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу и оценки установленных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вновь исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в полном объеме согласно представленному расчету (в том числе, начисления за ХВС и ГВС по нормативу потребления с повышающим коэффициентом).

При этом с учетом отказа сторон от проведения судебной экспертизы суд признал установленным факт несанкционированного вмешательства в работу установленных в квартире индивидуальных приборов учета.

Между тем, в акте проверки индивидуальных приборов учета потребления воды от 11 декабря 2018 г. сведения о том, каким образом установленный магнит влияет на достоверность показаний прибора учета ХВС (заводской N), отсутствуют.

Тот факт, что после снятия магнита поверка прибора учета не осуществлена, в то время как прибор учета был установлен ответчиками и эксплуатируется в ином жилом помещении, о чем составлен акт выполнения работ по метрологической поверке приборов учета воды от 24 апреля 2021 г. (л.д. 96), в паспорте прибора учета указано на то, что счетчик имеет защиту от воздействия внешних магнитных полей (л.д. 87), должной правовой оценки не получил.

Неисправность прибора учета и невозможность по указанной причине его дальнейшего использования судом не устанавливались.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 ГПК РФ), суд полномочен назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы в том числе по собственной инициативе не разрешил, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, в судебных постановлениях не приведены нормы права, на основании которых суды пришли к выводу о правомерности начисления платы за ГВС по нормативу потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента, при том, что ГВС является иным коммунальным ресурсом, не учитывается прибором учета ХВС, на который, по утверждению истца, было осуществлено электромагнитное воздействие.

В этой связи выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела вновь не установлены, как и не применены подлежащие применению нормы материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи