Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6778/2023[88-9306/2023]

N 88-9306/2023

N 2-4516/2022

г. Саратов 7 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Жанзарли ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о возврате денежных средств

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Куликова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Жанзарли Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Меркурий", в котором с учетом уточненных требований просила взыскать денежные средства в размере 5 959 526, 97 руб, проценты с 25 июля 2022 года по 12 октября 2022 года в сумме 170892, 22 руб, а также проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата с 13 октября 2022 года по дату вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции от третьего лица Куликова И.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-9415/2022 по иску Куликова И.А. к Жанзарли Е.А, Куликову А.А, Куликовой А.А, Куликову А.А, Куликовой Я.А, ООО "Бригантина", ООО "Бриз-НН", ООО "Меркурий", ООО "Сормовский Муравей" о разделе наследственного имущества, рассматриваемого в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2022 года производство по гражданскому делу N 2-4516/2022 приостановлено.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2022 года отменено. Гражданское дело направлено в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года.

В доводах кассационной жалобы Куликов И.А. указывает на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Жанзарли Е.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликова ФИО12 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

На основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-0, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из исковых требований истца, предметом по настоящему делу является - взыскание с налогового агента ООО "Меркурий" незаконно удержанного по мнению истца НДФЛ.

Куликов И.А. обратился с требованиями к Жанзарли Е.А, Куликову А.А, Куликовой А.А, Куликову А.А, Куликовой Я.А, ООО "Бригантина", ООО "Бриз-НН", ООО "Меркурий", ООО "Сормовский Муравей" о признании за Куликовым И.А, Жанзарли Е.А, Куликовым А.А, Куликовой А.А, Куликовым А.А, Куликовой Я.А, право собственности на 1/6 часть действительной стоимости наследственной доли в юридических лицах, в том числе в ООО "Меркурий", за каждым из наследников. Требования мотивировав, в том числе тем, что изменилась практика применения требований п.18 ч.1 ст. 217 НК РФ.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения спора по настоящему делу до разрешения иска Куликова И.А. к Жанзарли Е.А, Куликову А.А, Куликовой А.А, Куликову А.А, Куликовой Я.А, ООО "Бригантина", ООО "Бриз-НН", ООО "Меркурий", ООО "Сормовский Муравей" о разделе наследственного имущества, находящегося в производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода (дело N2-9415/2022), установив при этом, что предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика денежных средств, как части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Меркурий", являющейся долей наследства истца Жанзарли Е.А.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что обстоятельства, которые подлежат установлению в ходе производства по гражданскому делу по иску Куликова И.А. к Жанзарли Е.А, Куликову А.А, Куликовой А.А, Куликову А.А, Куликовой Я.А, ООО "Бригантина", ООО "Бриз-НН", ООО "Меркурий", ООО "Сормовский Муравей" о разделе наследственного имущества, не препятствуют разрешению спора между истцом и ответчиком по существу, исходя из предмета спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, как мотивированным и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции судом первой инстанции не приведено обстоятельств, с которыми связана необходимость приостановления производства по настоящему делу, а равно не указано какие факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для настоящего дела.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, определять какое судебное постановление должно быть принято.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликова ФИО14 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко