Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-6797/2023[88-9676/2023]

46RS0012-01-2022-001978-41

N 88-9676/2023

г. Саратов 27 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев единолично кассационную жалобу Аванесяна ФИО7 на определение Курчатовского городского суда Курской области N9-215/2022 от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2023 года по заявлению Аванесяна ФИО8 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛА:

определением Курчатовского городского суда Курской области от 16 ноября 2022 года заявление Аванесяна З.Л. об установлении факта работы в качестве "данные изъяты" автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, а так же о внесении соответствующих изменений в его индивидуальный лицевой счет, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Аванесяна З.Л. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аванесян З.Л. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений норм процессуального права не допущено.

Аванесяна З.Л. обратился в суд с заявлением об установлении факта работы в качестве "данные изъяты" автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, а так же о внесении соответствующих изменений в его индивидуальный лицевой счет.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Обращаясь с заявлением об установлении факта работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, а так же внесении соответствующих изменений в его индивидуальный лицевой счет, Аванесян З.Л. указал, что установление данного факта необходимо для назначения и выплаты пенсии.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Аванесяна З.Л. без рассмотрения, руководствуясь положениями статей 262, 263 ГПК РФ, верно исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве заявителя на включение спорных периодов в страховой стаж истца и о его праве на назначение пенсии, тогда как рассмотрение данных требований должно производиться в порядке искового производства при оспаривании решения пенсионного органа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Аванесяна З.Л. об отсутствии в заявлении об установлении факта признаков материально-правового спора, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Судебная практика не является источником права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Курчатовского городского суда Курской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аванесяна ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Булатова