Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6935/2023[88-9090/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Гараев Р.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 18 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Toyota Auris", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Скворцова Ю.И, допустившего столкновение с автомобилем марки "Lada Largus", государственный регистрационный знак N, под управлением Гараева Р.Ф.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки "Lada Largus", государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), а автогражданская ответственность владельца автомобиля марки "Toyota Auris", государственный регистрационный знак N была застрахована в САО "РЕСО- Гарантия".

31 мая 2021 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания выдала ему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) индивидуального предпринимателя Мурашова А.В.

В связи с тем, что ремонт автомобиля истца произведен не был, ООО "СК "Согласие" произвело Гараеву Р.Ф. выплату страхового возмещения в размере 82 700 рублей, неустойку в размере 16 908 рублей 39 копеек, а также по заявлению истца ответчиком были выплачены величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 367 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 рублей и расходы на нотариальные услуги в размере 300 рублей.

Не согласившись с размером произведенных выплат, Гараев Р.Ф. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N У-21-113062/5010-008 от 6 сентября 2021 года с ООО "СК "Согласие" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 72 200 рублей, в случае неисполнения взыскана неустойка за период с 22 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с учетом выплаченной неустойки в размере 16 908 рублей 39 копеек, не более 400 000 рублей.

Полагая, что размер произведённых ему выплат занижен, Гараев Р.Ф. с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114 919 рублей; неустойку за период с22 июня 2021 года по 9 июля 2021 года в размере 48 567 рублей 42 копеек, за период с 10 июля 2021 года по 1 октября 2021 года в размере 157 179 рублей 96 копеек, за период со 2 октября 2021 года по 20 октября 2021 года в размере 21 834 рублей 61 копейки; неустойку в размере 1 147 рублей за каждый день просрочки с 21 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда; штраф; расходы по составлению заявления в порядке абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 мая 2022 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Гараева Р.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 107 551 рубль 11 копеек; неустойка в общем размере 50 000 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 037 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 743 рубля; расходы по оплате рецензии в размере 5 614 рублей 80 копеек; расходы на оплату услуг юриста в размере 1 871 рубль 60 копеек; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей. С ООО "СК "Согласие" в пользу Гараева Р.Ф. взыскана неустойка в размере 1 % в день за каждый день просрочки ежедневно от суммы страхового возмещения, начиная с 26 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3 135 рублей 86 копеек. С Гараева Р.Ф. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 215 рублей 14 копеек. С ООО "СК "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Саратов" (далее - ООО "Экспертиза-Саратов") взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 560 рублей 40 копеек, с Гараева Р.Ф. - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 439 рублей 60 копеек. С ООО "СК "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспертиза" (далее - ООО "Региональная экспертиза") взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 404 рубля 80 копеек, с Гараева Р.Ф. - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 595 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено, дополнено указанием на максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу Гараева Р.Ф.

Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу Гараева Р.Ф. неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (1 075 рублей 51 копейки), начиная с 26 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 333 091 рубля 61 копейки".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18 апреля 2021 года по вине водителя Скворцова Ю.И, управлявшего автомобилем марки "Toyota Auris", государственный регистрационный знак N, автомобилю марки "Lada Largus" государственный регистрационный знак N, принадлежащему Гараеву Р.Ф, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Гараева Р.Ф. застрахована в ООО "СК "Согласие", а водителя Скворцова Ю.И. - в САО "РЕСО- Гарантия".

31 мая 2021 года в ООО "СК "Согласие" поступило заявление Гараева Р.Ф. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, после чего 3 июня 2021 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21 июня 2021 года ООО "СК "Согласие" выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Мурашов А.В.

18 июня 2021 года Гараев Р.Ф. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате ему расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 рублей.

23 июня 2021 года и 28 июня 2021 года истец обратился в страховую компанию с претензиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на нотариальные услуги, финансовой санкции, или произвести ремонт его автомобиля, в связи с тем, что на станции технического обслуживания, на которую был направлен автомобиль Гараева Р.Ф, не имеется технической возможности произвести ремонт его автомобиля.

24 июня 2021 года от ИП Мурашова А.В. в ООО "СК "Согласие" поступило обращение о приостановлении выдачи направлений на указанную СТОА, в связи с ремонтно-восстановительными работами покрасочной камеры.

24 июня 2021 года ответчик произвел истцу выплату величины утраты товарной стоимости в размере 7 367 рублей 89 копеек, 7 июля 2021 года - выплату расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей, 8 июля 2021 года - оплату расходов на нотариальное заверение документов в размере 300 рублей, 9 июля 2021 года - выплату страхового возмещения в размере 82 700 рублей, 12 июля 2021 года - выплату неустойки в размере 16 908 рублей 39 копеек.

30 июля 2021 года Гараев Р.Ф. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-21-113062/5010-008 от 6 сентября 2021 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Гараева Р.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 72 200 рублей, в случае неисполнения взыскана неустойка за период с 22 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с учетом выплаченной неустойки в размере 16 908 рублей 39 копеек, не более 400 000 рублей.

Указанное решение ответчиком исполнено 1 октября 2021 года.

Гараев Р.Ф, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза-Саратов".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза-Саратов" N 86-64-2021 от 29 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Lada Largus", государственный регистрационный знак А 592 ТМ 164 по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 18 апреля 2021 года, составляет с округлением, с учетом износа 181 300 рублей, без учета износа - 269 600 рублей.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 21 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональная экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональная экспертиза" N 64-23-2022 от 22 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Lada Largus", государственный регистрационный знак А 592 ТМ 164 по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 18 апреля 2021 года, составляет с учетом износа 177 847 рублей, без учета износа - 269 819 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ремонт транспортного средства истца не был произведен ввиду отказа СТОА, то есть не по вине страхователя, после чего страховщик изменил способ страхового возмещения с оплаты восстановительного ремонта ТС на получение страхового возмещения в денежной форме, что в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, свидетельствовало о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, пришел к выводу о возникновении у потерпевшего права на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, удовлетворив исковые требования истца в указанной части, а также взыскал компенсацию морального вреда и распределил судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Установив, что страховое возмещение в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не было выплачено, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, размер которых определилс учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, взыскав неустойку за период с 22 июня 2021 года по 25 мая 2022 года в размере 50 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в части взыскания с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 1 % в день за каждый день просрочки ежедневно от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 26 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства - выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об изменении решения суда в данной части, в связи с тем, что районный суд в резолютивной части решения не указал размер невыплаченного страхового возмещения, с которого подлежит начислению 1% неустойки, а также не указал максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что 12 июля 2021 года ООО "СК "Согласие" выплатило истицу неустойку в сумме 16 908 рублей 39 копеек, а также обжалуемым решением с ответчика взыскана неустойка за период с 22 июня 2021 года по 25 мая 2022 года в сумме 50 000 рублей, размер которых подлежит учету при определении максимального размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Гараева Р.Ф. неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (1 075 рублей 51 копейки), начиная с 26 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 333 091 рубля 61 копейки (400 000 рублей - 16 908 рублей 39 копеек - 50 000 рублей).

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности выводов судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии у истца права на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей противоречат положениям Закона об ОСАГО судом кассационной инстанции не принимаются к отмене судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гараев Р.Ф. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. Гараеву Р.Ф. было выдано направление на ремонт на СТОА, однако ремонт не был осуществлен ввиду отказа СТОА в его производстве.

Выдача страховой компанией направления на ремонт не свидетельствует о заключении между ней и потребителем соглашения о денежной форме страхового возмещения, а отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

С учетом изложенного, выводы нижестоящих судов о неправомерности действий ООО "СК "Согласие", которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, соответствуют закону.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, что явилось основанием для принятия решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и применения к нему меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой исчислен судом в порядке, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Волжского районного суда города Саратова от 25 мая 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.