Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7047/2023[88-11597/2023]

N 88-11597/2023, 2-4485/2019

г. Саратов 21 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ю-Транс" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО "СК "Росгосстрах".

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб, понесенные ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 468 992 руб, расходы по оценке ущерба - 8 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 7 889, 92 руб, в остальной части требований отказано.

ООО "Ю-Транс" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. в части взыскания с истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. в пользу ФИО1, ссылаясь на то, что решение отменено, указанные расходы в рамках исполнения решения суда были по исполнительному листу согласно платёжному поручению от N 156 от 5 октября 2020 г. перечислены в пользу ФИО1 Также ООО "Ю-Транс" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г. заявление ООО "Ю-Транс" о повороте исполнения решения суда от 25 декабря 2019 г. было удовлетворено частично: произведен поворот исполнения указанного решения, с ФИО5 в пользу ООО "Ю-Транс" взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 октября 2022 г. указанное определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконное в части поворота исполнения решения суда и взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Ю-Транс" расходов в размере 35 000 руб, в удовлетворении заявления отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда частично, суд первой инстанции исходил из того, что решение Сергиево-Посадского городского суда от 25 декабря 2019 г, в рамках исполнения которого с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб, отменено, при этом требование ООО "Ю-Транс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.

Согласно части 1 статьи 445 настоящего Кодекса суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2).

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до вынесения судебного акта и его исполнения. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.

Для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

В силу пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение суда первой инстанции от 25 декабря 2019 г, которым с истца в пользу ответчика были взысканы расходы на судебную экспертизу, отменено, решение суда было исполнено, при этом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при частичном удовлетворении исковых требований истца учитывал заключение судебной экспертизы, что следует из апелляционного определения от 1 марта 2021 г. Между тем требование о взыскании денежных средств в размере 35 000 руб, содержащееся в заявлении истца о повороте исполнения решения суда, находится во взаимосвязи с суммой ущерба, взысканного судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о повороте исполнения решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 35 000 руб.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья