Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-7420/2023[88-9824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6141/2022 по исковому заявлению Елисеева Николая Семеновича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г. Москве и Московской области о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Елисеев Н.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ - УПФ России N6 по г. Москве и Московской области) о возмещении морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года, с ГУ - УПФ России N6 по г. Москве и Московской области в пользу Елисеева Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающий установленный судом, отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (до переименования - ГУ - УПФ России N6 по г. Москве и Московской области) ставится вопрос об отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елисеев Н.С. с 15.10.2017 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", установленной досрочно, как гражданину постоянно проживавшему в зоне проживания с льготно социально-экономическим статусом. Размер пенсии истца установлен с учетом двух иждивенцев.

Также Елисеев Н.С. является получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 года N181-ФЗ " О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 года N122-ФЗ) по категории "инвалиды 3 группы", назначенной с 12.05.2016 года.

Судом также установлено, что доплата в размере 11 212 руб. 32 коп. с 1 января 2021 года по 31 марта 2021 года выплачена Елисеев Н.С. с основным размером пенсии в апреле 2021 года. Общая сумма выплаты составила 30 534 руб. 84 коп. За июль и август 2021 года выплата пенсии истцу произведена единым платежом в августе 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Елисеева Н.С, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что социальное обеспечение направлено на создание получателем данных выплат достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности, следовательно, несвоевременная выплата денежных средств нарушает личные неимущественные права истца, подлежащие компенсации. При определении размера компенсации суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, степени нарушения объема и периода нарушения прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает законными выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании компенсации морального вреда в данном размере, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о безосновательном взыскании компенсации морального вреда является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

С учетом приведенных обстоятельств право граждан на своевременное получение пенсии и ежемесячной денежной выплаты тесно связано с личными неимущественными правами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают истца не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи