Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-7598/2023[88-9993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1743/2022 по исковому заявлению Савельева Владимира Владимировича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным в части решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить пенсию

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Савельев В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (далее по тексту - ГУ - ОПФ России по Пензенской области) о признании незаконным в части решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить пенсию.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2022 года, признано незаконным решение ГУ - ОПФ России по Пензенской области от 8 ноября 2021 года в части не включения Савельеву В.В. в стаж работы, дающей право на страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода работы с 25 сентября 1990 года по 1 июня 1996 года в Пензенском управлении строительства каменщиком, работающим в бригаде каменщиков (за исключением отпусков без сохранения заработной платы в 1993 году - 15 дней, в 1994 году - 8 дней, в 1995 году - 7 дней, в 1996 году - март, апрель, вынужденного отпуска в 1994 году- 23 дня, неотработанных дней в 1990 году - 6 дней, в 1991 году - 5 дней, в 1992 году - 8 дней, в 1993 году - 12 дней, в 1994 году - 15 дней, в 1995 году - 21 день, в 1996 году - 10 дней); на ГУ - ОПФ России по Пензенской области возложена обязанность включить Савельеву В.В. в стаж работы, дающей право на страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с 25 сентября 1990 года по 1 июня 1996 года в Пензенском управлении строительства каменщиком, работающим в бригаде каменщиков (за исключением отпусков без сохранения заработной платы в 1993 году - 15 дней, в 1994 году - 8 дней, в 1995 году - 7 дней, в 1996 году - март, апрель, вынужденного отпуска в 1994 году- 23 дня, неотработанных дней в 1990 году - 6 дней, в 1991 году - 5 дней, в 1992 году - 8 дней, в 1993 году - 12 дней, в 1994 году - 15 дней, в 1995 году - 21 день, в 1996 году - 10 дней); в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (до переименования - ГУ - ОПФ России по Пензенской области) ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Пензы от 16 августа 2022 года в части удовлетворенных требований и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2022 года в полном объеме, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Истец Савельев В.В. предоставил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2021 года Савельев В.В. обратился в ГУ - ОПФ России по Пензенской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - ОПФ России по Пензенской области от 8 ноября 2021 года N N истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отказано по причине недостаточности специального стажа.

Учтенный пенсионным органом специальный стаж Савельева В.В, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение составил 4 года 4 месяца 26 дней, страховой стаж - более 25 лет.

Из подсчета специального стажа истца ответчиком исключены, в том числе, следующие спорные периоды работы: с 25 сентября 1990 года по 1 июня 1996 года каменщиком Пензенского управления строительства (5 лет 1 месяц 27 дней), с 3 января 2002 года по 31 января 2003 года, с 10 мая 2006 года по 23 августа 2007 года каменщиком МП "Ремонтно-строительный комбинат" (3 года 3 месяца 1 день).

Согласно трудовой книжке истца 25 сентября 1990 года Савельев В.В. принят в Пензенское управление строительства каменщиком 3 разряда СМУ-2 для строительства МЖК в порядке перевода из НИКИРЭТ с продлением до 31 декабря 1993 года. 20 декабря 1993 года - переведен постоянно каменщиком 4 разряда СМУ-2. Уволен 1 июня 1996 года по собственному желанию.

Решение суда первой инстанции в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы Савельева В.В. в должности каменщика с 3 января 2002 года по 31 января 2003 года, с 10 мая 2006 года по 23 августа 2007 года в МП "Ремонтно-строительный комбинат" предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Савельева В.В. в части включения в специальный стаж периода работы с 25 сентября 1990 года по 1 июня 1996 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта работы истца в спорный период времени в должности каменщика в составе бригады каменщиков в Пензенском управлении строительства, занятость на работах, которые предусмотрены Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для включения указанного периода в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (вместе с разъяснением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N5), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области относительно того, что истцом не доказана занятость в качестве каменщика постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад в течение полного рабочего дня, являются несостоятельными и опровергаются представленным в дело письменными доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана неправильная оценка представленным доказательствам в силу статьи 390 ГПК РФ не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи