Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7683/2023[88-11920/2023]

N 88-11920/2023, 2-495/2022

г. Саратов 21 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску префектуры Центрального административного округа города г. Москвы к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 24 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

префектура ЦАО г. Москвы (далее - Префектура) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 197, 8 кв.м. по адресу: г. "адрес" На основании уведомления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее - ОАТИ) Префектурой была организована работа по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега с нежилого объекта по указанному адресу, работы выполнены ГБУ "Жилищник Мещанского района". Стоимость работ составила 1 570, 94 руб, исходя из площади помещений, находящихся в собственности ответчика.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 Красногорского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 319 Красногорского судебного района Московской области от 27 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 24 октября 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 197, 8 кв.м. по адресу: "адрес".

Согласно актам от 11 и 15 января 2021 г. работы по очистке кровли указанного здания выполнялись ГБУ "Жилищник Мещанского района".

ООО "Стройград" является управляющей компанией нежилого здания N 75.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не уведомлялся о необходимости предоставления доступа на крышу здания, очистка кровли здания производилась ООО "Стройград" 11 и 14 января 2021 г. до того, как были произведены работы ГБУ "Жилищник Мещанского района", таким образом оснований для взыскания заявленных денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из того, что именно ОАТИ уполномочен на выявление случаев не выполнения в установленный срок работ по очистке кровли нежилых зданий и определение необходимости проведения таких работ, а Префектура организует данную работу и взыскивает средства за ее проведение. На основании уведомления ОАТИ Префектурой была организована такая работа по адресу нахождения помещения ответчика, выполненная ГБУ "Жилищник Мещанского района", что подтверждается актами, при этом заключение ответчиком договора с ООО "Стройград" не доказывает не проведение таких работ.

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В статье 34 настоящего Кодекса закреплено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Частью 1 статьи 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно части 1 статьи 115 указанного Кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании части 1 статьи 117 обозначенного Кодекса лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 2 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В кассационной жалобе указывается на то, что ни ответчик, ни его представитель не были извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения в адрес ФИО1 либо ее представителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 24 октября 2022 г. не направлялись. В судебном заседании ФИО1 либо ее представитель участия не принимали.

Таким образом, апелляционное определение от 24 ноября 2022 г. было вынесено при ненадлежащем извещении ответчика, что лишило его возможности реализации своих процессуальных прав приводить доводы по поводу заявленных требований и представлять доказательства в обоснование возражений.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены безусловные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 24 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

Судья