Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7850/2023[88-10174/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Агафоновой Светланы Александровны к ООО "Лабиринт-М" о признании действующим и расторжении договора, взыскании заработной платы, материального ущерба и недополученных доходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Агафоновой Светланы Александровны

на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения представителя ООО "Лабиринт-М" Боченко С.В. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Агафонова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лабиринт-М" о признании действующим и расторжении договора, взыскании заработной платы, материального ущерба и недополученных доходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 04.11.2020г. она встала на учет по безработице на Бирже труда г.Ногинск Московской области и была признана безработной, начислено пособие по безработице за ноябрь, декабрь 2020 года. Далее в выплате пособия за январь-февраль-март 2021 года ей было отказано и указано на обязанность возвратить ранее выплаченное пособие за ноябрь, декабрь 2020 года в сумме 26 555 руб. 57 коп, в связи с тем, что на момент обращения она значилась работающей в ООО "Лабиринт", из которого она уволилась в 2017 году. Узнав о данных обстоятельствах в апреле 2021г, она обратилась к ответчику с просьбой оформить приказ о ее увольнении, в чем ей было отказано. С учетом изложенного, просила суд установить факт возникновения трудовых отношений между ней и ответчиком; обязать ответчика заключить с работником трудовой договор; внести соответствующие записи о приеме в трудовую книжку; прекратить трудовые отношения между сторонами; обязать ответчика внести изменения в сведения о работнике в базы персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ; взыскать с ответчика заработную плату за весь период нахождения в штате предприятия в сумме размере 727 руб. 44 коп.; материальный ущерб в размере 26 555 руб. 57 коп.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. исковые требования Агафоновой С.А. удовлетворены частично. Признан действующим и подлежащим расторжению с 29 сентября 2021 г. трудовой договор NЛМ 2672 от 20 октября 2017 г, заключенный между Агафоновой С.А. и ООО "Лабиринт-М"; с ООО "Лабиринт-М" в пользу Агафоновой С.А. взыскана заработная плата за период с 21 апреля 2020 г. по 29 сентября 2021 г. в размере 285 603 руб. 79 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; на ответчика возложена обязанность внести изменения в сведения об Агафоновой С.А. в базы персонифицированного учета, с указанием суммы дохода и даты увольнения. В удовлетворении требований о взыскании убытков, недополученных доходов, а также заработной платы и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Агафоновой С.А. с ООО "Лабиринт-М" заработной платы за период с 22 октября 2017 г. по 20 апреля 2018 г.; в части взыскания с ООО "Лабиринт-М" в пользу Агафоновой С.А. заработной платы за период с 21 апреля 2020 г. по 29 сентября 2021 г. в размере 285 603 руб. 79 коп, в части отказа во внесении записи в трудовую книжку. В отмененной части принято новое решение. На ООО "Лабиринт-М" возложена обязанность внести в трудовую книжку Агафоновой С.А. запись о приеме на работу в должности продавца-кассира с 22 октября 2017г, запись об увольнении 29 сентября 2021г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). В удовлетворении исковых требований Агафоновой С.А. о взыскании с ООО "Лабиринт-М" заработной платы за период с 22 октября 2017г. по 29 сентября 2021г. в размере 727 793 рубля - отказано. Решение Ногинского городского суда Московской области от 29 сентября 2021г. изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, госпошлины. С ООО "Лабиринт-М" в пользу Агафоновой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С ООО "Лабиринт-М" взыскана госпошлина в доход городского округа в сумме 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Агафонова С.А. просит отменить решение Ногинского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Агафонова С.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2017 г. Мамонтова (ФИО1) С.А. на основании приказа была принята на должность продавца-кассира в обособленное подразделение ООО "Лабиринт-М" - магазин по адресу: "адрес".

В соответствии с табелями учета рабочего времени, Агафонова С.А, осуществляла трудовую функцию в период с 22.10.2017 г. по 09.12.2017 г, после чего находилась на больничном с 11.12.2017 г. по 22.12.2017 г, с 23.12.2017 г. по 29.12.2017 г.

После 29.12.2017 г. Агафонова С.А. на рабочее место не являлась. Работодателем было направлено письмо в адрес работника о необходимости явки для дачи пояснений.

Согласно сведениям о трудовой деятельности Агафоновой С.А, с 23.10.2017 г. она была принята на работу в ООО "Лабиринт-М".

С 12.06.2018 г. по 18.09.2020 г. работала в ООО "Бэст Прайс".

Из выписки личного дела Агафоновой С.А. следует, что с 21.12.2020 по 16.02.2021 Агафонова С.А. получала пособие по безработице.

Согласно выписке из банка, последние выплаты заработной платы Агафоновой С.А. из ООО "Лабиринт-М" были произведены в декабре 2017 года.

Из представленных сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что с 2017 года по 2020 год из ООО "Лабиринт-М" в отношении Агафоновой С.А. производились пенсионные начисления.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 пояснили, что в 2017 году работали вместе с Агафоновой С.А. в ООО "Лабиринт-М", в декабре Агафонова С.А. принесла заявление на увольнение, которое вместе с больничным передала администратору, который отдал ей трудовую книжку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении, при этом истица не была отчислена из штата, в связи с чем, трудовой договор, заключенный между сторонами следует признать действующим и расторгнуть с момента вынесения решения судом, со взысканием заработной платы в пределах срока на обращение в суд, то есть с 21.04.2020 г. по 29.09.2021 г, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, с возложением на ответчика обязанности внести изменения об истице в базы персонифицированного учета, с указанием суммы дохода и даты увольнения.

Учитывая, что в пользу Агафоновой С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с возвратом пособия по безработице, а также упущенной выгоды в связи с неполучением пособия по безработице в дальнейшем.

С выводами суда первой инстанции в части признания действующим и расторжении с 29 сентября 2021 г. трудового договора N N от 2 октября 2017 г. заключенного между Агафоновой С.А. и ООО "Лабиринт-М" и в части возложения обязанности на ООО "Лабиринт-М" внести изменения в сведения об истице в базы персонифицированного учета, с указанием суммы дохода и даты увольнения согласился суд апелляционной инстанции, указав, что данные выводы являются законными и обоснованными, и оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт трудовых отношений между сторонами с 22 октября 2017 г, и на момент рассмотрения дела трудовые отношения между сторонами не прекращены, что не оспаривалось стороной ответчика, пришел к выводу об отмене решение суда первой инстанции в части отказа во внесении записи в трудовую книжку, с принятием нового решения об обязании ответчика внести в трудовую книжку Агафоновой С.А. запись о приеме на работу в должности продавца-кассира с 22 октября 2017г, запись об увольнении 29 сентября 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку трудовые отношения между сторонами на момент подачи искового заявления в суд расторгнуты не были, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика заработной платы за период с 22 октября 2017 по 20 апреля 2018г. ввиду пропуска срока на обращение суд, не могут быть признаны обоснованными и решение в этой части подлежит отмене.

Учитывая, что фактически истица числилась в штате ответчика, однако никакие трудовые функции не выполняла, и считала, что трудовые отношения между ней и ответчиком расторгнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заработной платы за период с 22 октября 2017 г. по 29 сентября 2021 г, указав, что с октября по декабрь 2017г. заработная плата выплачена, а далее оснований для взыскания не имеется в соответствии с положениями ст.234 ТК РФ, и, исходя из того, что доказательств невозможности трудоустроиться в отсутствие записей в трудовой книжке о работе в ООО "Лабиринт-М" не представлено, напротив, имеются сведения о трудоустройстве у другого работодателя, в связи с чем отменил решение суда в данной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 22 октября 207 г. по 29 сентября 2021 г. в размере 727 793 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст.12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Ч.1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Агафоновой С.А. заявлялись требования о взыскании материального ущерба в размере 26 555, 57 рублей в связи с возвратом пособия по безработице за ноябрь-декабрь 2020г. и о взыскании недополученных доходов (ущерб) в размере 39 833, 35 рублей - неполученное пособие по безработице за январь-март 2021г, а также о взыскании заработной платы за весь период нахождения в штате ответчика - с октября 2017г. по августа 2021г, то есть фактически оба требования заявлены за один и тот же период времени - ноябрь 2020г.- март 2021г.

Таким образом, судами фактически рассмотрены взаимоисключающие требования, при этом, у истца Агафоновой С.А. не уточнен избранный ею способ защиты права и обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования.

В связи с чем, суду первой инстанции надлежало установить правоотношения сторон и способ защиты права, который использует истец Агафонова С.А. и предложить ей уточнить исковые требования, исходя из преследуемого материально-правового интереса.

Отсутствие уточнения исковых требований лишило суд возможности четко определить характер спорных правоотношений и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства по делу.

В нарушение приведенных норм права, суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Отказывая в иске в части взыскания убытков и упущенной выгоды, суд первой инстанции сослался на взыскание заработной платы, в том числе за данный период. Отменяя решение в части взыскания заработной платы, суд апелляционной инстанции не дал оценки требованиям Агафоновой С.А. и ее доводам о взыскании данных денежных сумм.

Кроме того, судами не установлено, возвращены ли Агафоновой С.А. денежные средства в размере 26 555, 57 рублей, имелось ли у нее право на получение пособия по безработице за период с января по март 2021г.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ногинский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи