Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8000/2023[88-10170/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Храмченкова Юрия Алексеевича к ГУ-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Храмченкова Юрия Алексеевича

на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя Храмченкова Ю.А. - Костюкова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Храмченков Ю.А. обратился в суд с иском к ГУ-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Храмченкову Ю.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Храмченков Ю.А. просит отменить решение Сельцовского городского суда Брянской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Храмченков Ю.А, представитель ГУ ОПФР по Брянской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2021 Храмченков Ю.А обратился к ГУ - УПФР в городском округе г. Брянска (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФР в городском округе г. Брянска (межрайонное) от 21.07.2021 в назначении досрочной страховой пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

При исчислении стажа на основании п. 7 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не засчитаны в стаж на соответствующих работах периоды работы с 10.02.1987 по 30.04.1992 (5 лет 1 месяц 24 дней) в должности водителя, автокрановщика в Сельцовском ДОК; с 16.06.1993 по 07.10.1996 (3 года 3 месяца 22 дня) в должности автокрановщика Сельцовского ДОК, поскольку наименование должности не предусмотрено Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение (утвержден постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N 273). Справка, уточняющая особый характер работ не представлена. Архивными документами подтвердить занятость Храмченкова Ю.А. в едином технологическом процессе лесозаготовок не представляется возможным.

Пенсионным органом определен стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по состоянию на 07.06.2021 - 2 года 8 месяцев 23 дня.

Согласно ответу Сельцовского городского архива на запрос суда документы, подтверждающие, что деятельность истца в Сельцовском ДОК была связана с лесозаготовкой и лесосплавом, его должностная инструкция, на госхранение в архив не поступали.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что занимаемые Храмченковым Ю.А. должности не предусмотрены Списками должностей и профессий, работа в которых дает право на назначение пенсии на льготных условиях; материалами дела не подтверждена его занятость в едином технологическом процессе на заготовке леса в Сельцовском ДОК в течение полного рабочего дня в спорные периоды.

Учитывая, что период работы, который следовал за окончанием периода службы в составе Вооруженных сил СССР, не был включен в специальный стаж Храмченкова Ю.А. для назначения страховой пенсии, а предшествующий службе в рядах Советской армии период на соответствующих работах отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный период не может быть засчитан в специальный стаж.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования отсутствуют данные об особых условиях труда истца после его регистрации в качестве застрахованного лица, индивидуальные сведения сданы на общих основаниях. Справка, уточняющая особый характер работы, не представлена; доказательства, подтверждающие постоянную занятость на работах, предусмотренных Списком, в течение полного рабочего дня, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верно толкование норм материального права (ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства РФ от 24.04.1992 N273 "Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда"; пп."к" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" (утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 03.02.2020 N80), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Храмченкова Ю.А. о необоснованном отказе во включении в специальный стаж спорных периодов работы и службы в армии повторяют позицию истца по делу, основаны на неверном понимании норм материального права, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из недоказанности занятости истца в едином технологическом процессе лесозаготовок в течение полного рабочего дня, указав, что сама по себе должность автокрановщика в отрыве от этапа заготовки леса права на льготное пенсионное обеспечение не дает.

При этом суды верно руководствовались Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N273, в котором предусмотрены водители автомобилей на вывозке леса, машинисты-крановщики, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах. В соответствии с Примечанием к Списку от 24.04.1992 N273 правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются указанные работники, занятые в едином технологическом процессе лесозаготовок предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

В связи с тем, что истцом не подтверждены сведения о льготном характере работы и постоянной занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования отсутствуют данные об особых условиях труда Храмченкова Ю.А. после его регистрации в качестве застрахованного лица, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Доводы кассационной жалобы Храмченкова Ю.А. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сельцовского городского суда Брянской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Храмченкова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи