Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-837/2023-(8Г-32812/2022)[88-7010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой В.Г. к Аспидовой И.Г. о вселении и устранении препятствий в проживании, по кассационной жалобе Аспидовой И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Овсянникова В.Г. обратилась с иском к Аспидовой И.Г, с учетом уточненных требований, просила о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи от входных дверей в квартиру и не препятствовать в доступе в жилое помещение, указывая на то, что на основании договора социального найма истец зарегистрирована в спорной квартире и постоянно проживала в ней с 1995 г. по 2009 г. Она была вселена в квартиру супругом Цариком Г.А. на правах члена семьи. В связи с безнравственным поведением мужа, в 2004 году брак между ними был расторгнут, но до 2009 года она продолжала жить в спорной квартире. В 2009 г. Царик Г.А. стал сильно пить, скандалить, и она была вынуждена уйти из квартиры в съемное жилье. Однако до настоящего времени истец продолжает производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. 02 января 2021 г. истцу стало известно о смерти Царика Г.А, она попыталась вселиться в спорную квартиру, однако, ответчик препятствует ее вселению, поменяла замки, не открывает дверь. Истец пыталась решить вопрос о вселении мирным путем, однако, Аспидова И.Г. отказывается впустить ее в квартиру. 02 февраля 2021 г. Овсянникова В.Г. направила в адрес Аспидовой И.Г. претензию, ответа на которую не получила.

Решением Курского районного суда г. Курска от 12 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 января 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение Кировского районного суда Курской области от 12 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аспидова И.Г. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, "адрес" находится в муниципальной собственности.

Овсянникова В.Г. зарегистрирована в "адрес" с 2000 года по настоящее время.

Из типового договора социального найма жилого помещения N12523 от 06 июня 2005 г. следует, что Управление по учету и распределению жилья г. Курска и комитет ЖКХ, действующие от имени собственника МО "город Курск" (Наймодатель) и Царик Г.А. (Наниматель) заключили указанный договор, по которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование "адрес". Совместно с Нанимателем в указанное жилое помещение вселяются следующие члены его семьи: сын Царик Г.А, Золотарева В.Г. (в настоящее время Овсянникова) - бывшая жена, ее дочь Голикова Е.В. и внук ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ брак между Овсянниковой В.Г. и Цариком Г.А. расторгнут.

Согласно данным лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в указанной "адрес" зарегистрированы Царик Г.А. с 01 февраля 1985 г, Золотарева (ныне Овсянникова) В.Г. - бывшая жена с 19 января 2000 г, Аспидова И.Г. - дочь, с 10 августа 2005 г, и ФИО8 - внук, с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющие с Цариком Г.А. родства Голикова Е.В. - с 07 июня 2001 г, Голиков Н.В. - с 01 января 2005 г.

15 марта 2013 г. истец заключила с Адаменко М.В. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на срок до 06 августа 2021 г.

28 августа 2015 г. истец вступила в брак с Овсянниковым А.Ф, который умер ДД.ММ.ГГГГ

На основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N2 ЖО г. Курска от 11 ноября 2009 г, от 06 июня 2011 г, от 21 июля 2020 г, от 31 марта 2021 г, с Овсянниковой В.Г, а также с других зарегистрированных в спорной квартире лиц, в том числе с ответчика Аспидовой И.Г, была взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая была погашена Золотаревой (Овсянниковой) В.Г. в ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Царик Г.А. умер.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Овсянникова В.Г. в качестве фактических обстоятельств дела ссылалась на то, что она с 1995 г. до 2009 г, в том числе в период брака с Царик Г.А, проживала в спорной "адрес". После расторжения брака, примерно до 2009 -2010 года она продолжала жить с Царик Г.А. одной семьей. В 2009 году бывший супруг стал злоупотреблять спиртными напитками, вести безнравственный образ жизни и она была вынуждена выехать из спорной квартиры. Кроме того, у нее сложились неприязненные отношения с дочерью бывшего мужа Аспидовой И.Г, что также послужило причиной выезда из спорной квартиры. Узнав о смерти бывшего супруга Царик Г.А, Овсянникова В.Г. предприняла попытку снова вселиться в спорное жилое помещение, однако Аспидовой И.Г. были созданы препятствия ей в этом, а именно ответчик заменила замки во входной двери в квартиру, лишив истца доступа в квартиру. Претензия истца от 02 февраля 2021 г. направленная в адрес Аспидовой И.Г. о вселении в спорное жилое помещение, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", исходя из того, что выезд Овсянниковой В.Г. из квартиры носит вынужденный, временный характер, ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01 марта 2005 г. - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Овсянникова В.Г. была вселена в квартиру нанимателем жилого помещения в качестве члена семьи в 2000 г, 06 июня 2005 г. включена в договор социального найма данного жилого помещения, как член семьи, несмотря на то, что брак между ними расторгнут 22 сентября 2004 г.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими права на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" их которых следует, что в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

При этом в пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу, в рамках заявленных требований, является установление наличие права у истца на спорное жилое помещение и наличие препятствий в пользовании им со стороны ответчика.

Вместе с тем, доказательств тому, что Овсянникова В.Г. в установленном законом порядке признана утратившей право на жилую площадь, материалы дела не содержат. Требований о признании истца утратившей право на спорную квартиру в рамках настоящего дела, также никем не заявлялось.

Учитывая вынужденный характер отсутствия Овсянниковой В.Г. в спорном жилом помещении в виду конфликтных отношений с нанимателем жилого помещения, брак с которым расторгнут, наличие препятствий в постоянном проживании в жилом помещении в виду чинения ответчиком истцу препятствий, оплату истцом жилищно-коммунальных платежей, отсутствие самостоятельных прав на иное жилое помещение, суды обоснованно пришли к выводу, что истец Овсянникова В.Г. не отказывалась от свих прав и обязанностей на спорную "адрес", и наличии оснований для удовлетворения ее требования о вселении в указанное жилое помещение.

Доводы жалобы Аспидовой И.Г. о том, что выезд истца Овсянниковой В.Г. из спорной "адрес" носил добровольный характер, поскольку после того, как истец выехала их спорного жилого помещения она заключила брак с Овсянниковым А.Ф, а также об отсутствии конфликтных отношений между истцом и нанимателем Царик Г.А, являются несостоятельными, поскольку, согласно представленным в материалы дела доказательствам, включая показания свидетелей Шматова В.Г, Борисовой О.Г, Шматова Г.Г, Кузичкиной Н.Н, Кирсановой Л.Н, Аспидова И.В, следует, что выезд Овсянниковой В.Г. из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Обстоятельства вступления Овсянниковой В.Г. в брак с Овсянниковым А.Ф. не свидетельствуют о прекращении права истца на пользование квартирой N, расположенной в "адрес", так как ее выезд из спорной квартиры носил вынужденных характер, и, учитывая поведение Царика Г.А, она не имела возможности проживать в ней, и была вынуждена снимать жилое помещение.

Судом также обоснованно удовлетворены исковые требования Овсянниковой В.Г. в части устранения препятствий во вселении и пользовании жилым помещением - квартирой N, путем возложения на ответчика обязанности передать истцу ключи от входных дверей и не препятствовать истцу в доступе в указанное жилое помещение. При этом суд верно исходил из того, что после устранения препятствий в проживании в квартире, истец пыталась вселиться в жилое помещение, но из-за отсутствия ключей от замков входной двери, которые были заменены ответчиком, не смогла этого сделать, а ее обращение с данным вопросом, как к ответчику, так и в правоохранительные органы оставлены без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аспидовой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи