Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-840/2023-(8Г-32983/2022)[88-7011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Т.С. к товариществу собственников жилья "Волжские огни" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Волжские огни" на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя ТСЖ "Волжские огни" Лопухова М.П, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Носова Т.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Волжские огни" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 апреля 2022 г. исковые требования Носовой Т.С. к ТСЖ "Волжские огни" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, удовлетворены частично.

С ТСЖ "Волжские огни" в пользу Носовой Т.С. взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта в связи с проливом 171236 руб. 40 коп, повреждения имущества 639 руб, расходы на оценку 7000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 45000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ТСЖ "Волжские огни" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа Носовой Т.С. отказано.

С ТСЖ "Волжские огни" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 5077 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 21 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Волжские огни" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Носова Т.С. является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого "адрес", является ТСЖ "Волжские огни".

Как установлено судом, в ночь с 22 на 23 февраля 2021 г. в результате протечки на стояке горячего водоснабжения (ГВС), расположенного на кухне истца, произошло затопление ее квартиры.

В результате затопления пострадал декоративный ремонт кухни и смежной с ней жилой комнаты (обои на стенах и напольное покрытие). Также пострадала мебель: книжная полка (отслоение шпона по обеим торцевым частям).

24 февраля 2021 г. комиссией ТСЖ "Волжские огни" был составлен акт обследования указанной квартиры после пролития.

Как следует из указанного акта, в результате осмотра установлено следующее, с 22 февраля 2021 г. на 23 февраля 2021 г. произошло пролитие ГВС по кухонному стояку. Причиной пролития явилась протечка на магистральном трубопроводе ГВС. В результате пролива, со слов собственника, в воде оказалась вся поверхность пола: в кухне - S = 13, 5 кв.м, общая комната - S = 19, 7 кв.м, ванная - S = 5, 81 кв.м, ? часть спальни S = 15, 6 кв.м/2-7, 8 кв.м, коридор - S = 9, 7 кв.м. При этом полы кухни, коридора и ванной комнаты выложены керамической плиткой.

Согласно экспертному заключению N07/2664 от 18 марта 2021 г, выполненному ООО "Регион-Оценка", стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", стоимость движимого имущества, поврежденных в результате затопления составляют 189843 руб. 52 коп.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО НПО "Эксперт Союз" N52.07.147-21 от 14 октября 2021 г. стоимость восстановительных работ в квартире по состоянию на дату пролива составляет 112404 руб. Процент потери качества в стоимостном выражении поврежденного в результате пролива имущества: книжной полки на дату пролива составляет 802 руб. 68 коп.

Опрошенный в судебном заседании 13 января 2022 г. эксперт Овсянников С.А. пояснил, что при расчете размера ущерба использовал индексы цен на 4 квартал 2020 года.

С учетом того, что пролив произошел в первом квартале 2021 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО НПО "Эксперт Союз", согласно выводам которой среднерыночная стоимость одного квадратного метра напольного покрытия (паркета) Karelia дуб OAKSTORY 188, установленного в жилой комнате с площадью 19, 7 кв.м "адрес" по адресу: "адрес", с учетом всех потребительских качеств на дату пролития квартиры составляет 7232 руб. Произведя перерасчет локального сметного расчета в заключении экспертов ООО НПО "Эксперт Союз" 52.07.147-21 от 14 октября 2021 г. в уровне цен, действующих на 1 кв. 2021 г, в том числе, и с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта "адрес". "адрес" составляет - 171236 руб. 40 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что пролитие квартиры истца произошло из-за ненадлежащего обеспечения состояния общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого лежит на ТСЖ "Волжские огни", в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ТСЖ "Волжские огни" в пользу Носовой Т.С. в возмещение стоимости восстановительного ремонта в связи с проливом 171236 руб. 40 коп, повреждения имущества 639 руб, расходы на оценку 7000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 45000 руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением дополнительной судебной экспертизы N52.07.147-21 от 14 октября 2021 г, выполненной ООО НПО "Эксперт Союз", взыскав в пользу истца возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 171236 руб. 40 коп. Поскольку истец уточнил исковые требования по результатам дополнительной судебной экспертизы только в отношении восстановительного ремонта квартиры, ущерб, причиненный имуществу, взыскан в пользу истца в пределах заявленных требований - 639 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы ответчика об отсутствии вины ТСЖ в случившейся аварии по протечке магистральной трубы ГВС, а также причинно-следственной связи между действиями ТСЖ и возникшими последствиями в виде затопления и повреждения имущества истца являются несостоятельными, как являются несостоятельными и доводы ответчика об отсутствии возможности осуществления осмотра общего имущества, расположенного в квартире истца из-за непредоставления истцом доступа в квартиру. Таких доказательств ответчиком не представлено. Между тем, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено и отражено в акте N3 от 24 февраля 2021 г, составленном ответчиком, что с 22 февраля на 23 февраля 2021 г. в квартире истца произошло пролитие ГВС по кухонному стояку в результате протечки на магистральном трубопроводе ГВС, что находится в зоне ответственности ТСЖ.

Доводы заявителя жалобы о том, что при составлении акта N3 комиссией ТСЖ "Волжские огни" истцом об ущербе какому-либо движимому имуществу не заявлялось, в связи с чем оснований для взыскания стоимости повреждения имущества в размере 639 руб. не имелось, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из акта N3 от 24 февраля 2021 г, составленного комиссией ТСЖ "Волжские огни" следует, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354 более детальный объем ущерба будет указан в акте по истечении 10 суток, т.е. 09 марта 2021г. Между тем, иных актов ответчиком не представлено.

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика направлено и последним получено уведомление о проведении осмотра квартиры, пострадавшей в результате залива, назначенный на 05 марта 2021г. в 10 час. 00 мин.

Из заключения ООО "Регион-Оценка" N07/2664 от 18 марта 2021г. следует, что осмотр квартиры состоялся 24 февраля 2021 г, на осмотре присутствовал собственник "адрес" Носова Т.С, а также управляющий ТСЖ "Волжские огни".

В ходе осмотра установлено наличие и характер дефектов движимого имущества, поврежденного в результате затопления - книжная полка ИКЕА - отслоение шпона по обеим торцевым частям полки.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, оснований полагать, что повреждения квартиры истца, а также имущества - полки, вызваны иными причинами, нежели пролитие, произошедшее с 22 февраля на 23 февраля 2021 г, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно в основу решения положено заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной на основании письма Минстроя от 24 февраля 2021 г, также являлись предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Так, письмом Минстроя России от 24 февраля 2021 г. N6799-ИФ/09 установлены индексы изменения сметной стоимости строительства в 1 квартале 2021г. Поскольку пролитие квартиры истца произошло в 1 квартале 2021г, то расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием установленных для 1 квартала 2021 г. индексов является правомерным.

Установив, что к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб, а также штрафа в размере 45000 руб, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волжские огни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи