Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-883/2023-(8Г-33935/2022)[88-7005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туранова И.А. к Захаровой М.А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Туранова И.А. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 11 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Туранов И.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой М.А. о взыскании денежных средств. Ссылаясь на положения статей 10, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки от продажи товара ненадлежащего качестве в размере реального ущерба в размере 676500 руб. 00 коп, неустойку в размере 3000000 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 11 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 г. решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 11 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Туранов И.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 01 декабря 2020 г. между Турановым И.А. и ИП Захаровой М.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В соответствии с п.1 договора продавец продает покупателю в собственность принадлежащий продавцу на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: Российская Федерация, "адрес", установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" и земельный участок, находящийся по адресу: Российская Федерация, "адрес", установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

В соответствии с п.2 договора жилой дом, двухэтажный, имеет общую площадь 150 кв.м, кадастровый N. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, для иных видов сельскохозяйственного использования, общая площадь 1230 кв.м, кадастровый N.

Согласно п. 10 договора продавец гарантирует, что на дату подписания договора жилой дом и земельный участок никому не проданы, не подарены и не отчуждены третьим лицам иным образом, не заложены, в споре, под арестом или запрещением не состоят, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами, кроме указанных в п. 11, не обременены. Указанный дом передается в том виде, который был на момент осмотра покупателем и на момент составления Отчета независимого оценщика ООО "ПЦФКО" N2020/3709 от 18 ноября 2020 г, а также в пригодном для проживания состоянии, укомплектованный исправным электротехническим и иным оборудованием, не обремененный задолженностью по оплате коммунальных платежей, электроэнергии.

Пунктом 18 договора стороны, руководствуясь ст. 421, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали возмещение продавцом покупателю все понесенных убытков и расходов, связанные с признанием судом договора недействительным или его расторжением.

Исходя из условий указанного договора, суд с учетом требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истец был согласен на принятие жилого дома в том состоянии, в котором он находился на момент подписания договора. В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "ПЦФКО" N2020/3709 от 18 ноября 2020 г, подготовленного по заданию Туранова И.А, в жилой дом введены, но не разведены следующие коммуникации: электричество, водоснабжение от скважины, канализация от выгребной ямы, газоснабжение. Из отчета (л.58 отчета) следует, что оценщиком применяется корректировка на разводку коммуникаций в связи с тем, что в состав оцениваемого дома не входит разводка систем коммуникаций.

Исходя из буквального толкования договора, сведений, отраженных в отчете об оценке ООО "ПЦФКО" N2020/3709 от 18 ноября 2020 г, истцу не сообщалось о том, что осуществлено подключение коммуникаций вустановленном порядке.

Судом установлено, что отчет об оценке не отражает сведений о технологическом присоединении либо подключении объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в установленном законом порядке, а указывает лишь на наличие сетей. В отчете прямо указано, что объект оценки не содержит в своем составе всех коммуникаций (стр. 42 отчета), ВИС - отсутствует, тогда как у аналогов ВИС - электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление имеется (стр. 45 отчета). Не содержит отчет и сведений о наличии водоснабжения и электроснабжения, тогда как в объектах-аналогах они подробно перечислены (таблица 18, стр. 59 отчета).

Более того, оценивая стоимость дома и земельного участка оценщик указывает в пп. 4, 5 п. 4.7 договора, что продажные цены варьируются от 250 до 750 руб./за кв.м. Учитывая характеристики объекта оценки, его стоимость с учетом корректировки на торг, будет близка к минимальному значению вышеуказанного интервала цен (стр. 34 отчета).

При этом само наличие сетей никем не оспаривается, стороны признают, что они подведены к домовладению и являются (кроме электрических сетей) собственностью ТСН "Чистые ключи - комфорт", которая до настоящего времени в установленном порядке не оформлена, канализация является индивидуальной, а вода потребляется из скважины ТСН "Чистые ключи -комфорт".

Более того, из документов, которые предоставлялись оценщику, следует, что договоры на технологическое присоединение отсутствовали, технический план никаких сведений о наличии коммуникаций не содержит (стр. 8 отчета).

При этом стороной истца было подтверждено, что каких-либо документов, договоров на технологическое присоединение истцу не передавалось, договор на поставку ресурсов также отсутствовал, собственником сетей он не интересовался. Каких-либо доказательств, что продавцом либо ТСН "Чистые ключи - комфорт" истцу предоставлялась об этом недостоверная информация, суду также не представлено.

Более того, Туранов И.А. осознавал, что приобретает участок на территории ТСН, что им признавалось в суде апелляционной инстанции, то есть в силу закона на него может быть возложена обязанность по уплате членских взносов и единовременных платежей.

Однако в договоре отсутствие задолженности перед ТСН "Чистые ключи - комфорт" сторонами не фиксировалось, непосредственно в ТСН "Чистые ключи - комфорт" перед совершением сделки он не обращался.

В договоре же зафиксирована только информация об отсутствии коммунальных платежей и электроэнергии (п. 10), что соответствует действительности.

При этом, коммуникации, которые подведены к дому, сами по себе частью объекта недвижимости, приобретенного истцом, не являются, соответственно, обязательство, возникающие в связи с их использованием, непосредственно к обязательствам, которыми обременен дом либо земельный участок, не относятся, спорные суммы не могут быть отнесены к обязательствам, которые могут быть возложены на ответчика в силу п. 10 договора.

Предметом договора коммуникации также не являются, соответственно, доводы истца, что ответчик не имела права их продавать, не являются юридически значимым для разрешения спора.

Пункт 18 договора к спорным правоотношениям также не применим, поскольку договор недействительным не признавался, о его расторжении стороны вопрос не ставят.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца по основаниям, содержащимся в ст. ст. 432.1, 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку проданные истцу дом и земельный участок соответствуют договору продажи недвижимости.

Кроме того, истец не смог привести доводов о том, что проданный ему жилой дом не соответствует установленным законом требованиям и является товаром ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суды обоснованно пришли к выводу, что наличие недостатка, под которым в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, истцом доказано не было.

Соответственно, не могут быть применены и положения ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку продавец несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, только за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, но не за любые убытки.

Доводы истца о сокрытии продавцом информации о товаре, которая бы препятствовала его компетентному выбору, не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются договором купли-продажи, в котором определены все существенные условия договора, а также отчетом, содержащим характеристики объекта.

Суд апелляционной инстанции отметил, что подведение коммуникаций, их технологическое присоединение, а ровно последующее заключение договора поставки, как и наличие объектов инфраструктуры, безусловно, влияет на степень комфортности жилого помещения, однако после заключения договора покупатель, действуя добросовестно и с должной долей осмотрительности, не может требовать от продавца обеспечить необходимую ему степень комфортности, если это прямо не было предусмотрено договором и не следует из положений закона, обычно предъявляемым требованиям.

При этом, каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у покупателя возможности выявления недостатков, на которые он ссылается, не представлено. Зная, что участок находится на территории именно ТСН, он не обращался, кто является собственником коммунальных сетей, не интересовался, никаких документов на подключение ему не передавалось.

Сама сумма включает, как пояснила представитель ТСН "Чистые ключи - комфорт" в суде апелляционной инстанции, расходы по всем объектам инфраструктуры на территории ТСН, в том числе и те, возведение которых только планируется, а не только систем коммуникаций, таким образом, ссылки истца на размер ущерба, как возникший в результате представления в отчете оценщика сведений о подведении коммуникаций, также не соответствует действительности.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания членов ТСН "Чистые ключи - комфорт" и собственников земельных участков, расположенных в границах ТСН "Чистые ключи - комфорт" от 26 марта 2020 г, для собственников земельных участков, не вносивших целевой взнос на строительство объектов инфраструктуры, определен размер целевого взноса из расчета пропорционального 55000 руб. за каждые 100 кв.м принадлежащего им на праве собственности земельного участка. Данный расчет не применяется ко вторым, третьим и последующим собственникам земельных участков, в случае внесения целевого взноса на строительство инфраструктуры предыдущим собственником земельного участка. Ответчиком данные целевые взносы не оплачены, при этом каких-либо сведений об уведомлении её об этих обязательствах суду также не представлено, членом ТСН она не являлась, претензий в её адрес не направлялось, оснований полагать, что она действовала заведомо недобросовестно, не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным вывод судов о об отсутствии оснований полагать, что неоплаченные истцом на момент вынесения решения по настоящему спору денежные средства в размере 676500 руб, являющиеся целевыми взносами в ТСН "Чистые ключи - комфорт", неоплаченные прежним собственником жилого дома и земельного участка, являются для истца убытками и свидетельствуют о передаче истцу недвижимости, не соответствующей условиям договора, а также о не представлении информации об объекте недвижимости.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 11 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Туранова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи