Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-891/2023-(8Г-34034/2022)[88-5518/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой А.А. к Фалееву В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N1 от 17 февраля 2020 г, по кассационной жалобе Прокофьевой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева А.А. обратилась в суд с иском к Фалееву В.Н, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N1 от 17 февраля 2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокофьева А.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Прокофьева А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" "адрес" в период с 15 ноября 2019 г. по 14 февраля 2020 г. по инициативе ответчика Фалеева В.Н. проходило общее собрание, проведенное в форме заочного голосования. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 8 086, 3 кв.м голосов, что составляет 60, 6 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома (13 353, 3 кв. м).

На указанном внеочередном общем собрании собственников помещений были приняты решения по 10 вопросам из 12, в том числе, об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета Регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области на специальный счет многоквартирного дома, о выборе кредитной организации - ПАО "Сбербанк", с последующим открытием специального счета, об определении стоимости за оказание услуг по ведению специального счета в размере 20 руб. и включения данной услуги в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В установленные положениями части 4 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки, копия протокола N1 от 17 февраля 2020 г. была направлена в Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области".

Таким образом, решение собственников об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета Регионального оператора фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области на специальный счет данного многоквартирного дома вступило в силу 22 февраля 2021 г.

В соответствии с принятыми решениями собственников помещений, а также в соответствии с жилищным законодательством РФ, с 22 февраля 2021 ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" приступило к исполнению обязанностей по ведению специального счёта по сбору денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома N30 по проспекту В. Клыкова г. Курска и выставило собственникам помещений квитанции на оплату взносов с учётом даты вступления в силу решения собственников, в том числе, с взиманием платы за ведение специального счета.

Разрешая заявленные требования Прокофьевой А.А. о признании недействительным решения общего собрания по основанию нарушения порядка созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 169, 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно уведомлению (Приложение N2 к протоколу N1 от 17 февраля 2020 г.) в период с 15 ноября 2019 г. по 14 февраля 2020 г. в многоквартирном "адрес" проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Вопросы повестки дня, вынесенные на рассмотрение общего собрания, находятся в пределах компетенции собственников помещения в многоквартирном доме (ч.2 ст.44 ЖК РФ). Какого-либо ограничения для периода проведения общего собрания в форме заочного голосования для собственников помещений жилищным законодательством не установлено.

Данное уведомление было размещено в местах общего пользования (на информационных стендах перед входом в подъезды дома), о чем имеется "Реестр размещения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: "адрес"" от 04 ноября 2019г. (Приложение N3 к протоколу N1 от 17 февраля 2020г.), согласно которому собственники подтверждают, что уведомление о проведении общего собрания было размещено за 10 дней до проведения данного собрания.

Данный способ уведомления собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения соответствующего уведомления на информационных стендах перед входом в подъезды дома ранее был утвержден собственниками помещений в многоквартирном "адрес" на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 05 февраля 2015 г.

В уведомлении о проведении общего собрания указаны все сведения, предусмотренные положениями ч.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, сроки проведения данного собрания, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Таким образом, инициатор собрания Фалеев В.Н. выполнил обязательные требования законодательства, предусмотренные ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации по порядку уведомления собственников о предстоящем внеочередном собрании собственников помещений.

В связи с чем, утверждение истца Прокофьевой А.А. об отсутствии надлежащего уведомления собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания в установленном законом порядке, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы истца о нарушении порядка проведения общего собрания и доведения итогов голосования до собственников помещений в многоквартирном "адрес", об отсутствии кворума, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Согласно протоколу N1 от 17 февраля 2020 г. общее количество голосов в многоквартирном доме - 13 353, 3 кв.м, в проведении общего собрания приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов равные 8 086, 3 кв.м, что составляет 60, 6% от общего количества голосов собственников.

Таким образом, кворум для принятия решений по вопросам 1-4, 7-12, включенным в повестку дня, в соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации имелся, бланки решений (бюллетеней) соответствуют требованиям ч.5.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и соответственно общее собрание было правомочно на принятие решений по указанным вопросам.

Между тем, общим собранием решения по вопросам повестки дня N 5 и 6 приняты не были, в связи с недостаточным количеством голосов (согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ необходимо 2/3 голосов от общего числа голосов таких собственников), что, вопреки доводам истца, было отражено в протоколе общего собрания, имеющегося в материалах дела, копия которого была приложена истцом к поданному исковому заявлению и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что протокол общего собрания оформлен в соответствии с требованиями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года N44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения на информационных стендах перед входом в подъезды дома 17 февраля 2020 г, о чем имеется "Реестр размещения решений и итогов голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"", подписанный собственниками помещений в данном доме. Данный способ уведомления утвержден ранее на общем собрании собственников, результаты которого оформлены протоколом от 05 февраля 2015 г.

Также в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ протокол N1 от 17 февраля 2020 г. с решениями собственников размещены Управляющей компанией в сети Интернет на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru/, подлинники указанных решений и протокола переданы в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (ч.1.1 ст.46 ЖК РФ).

Таким образом, Ленинский районный суд г. Курска, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, представленные доказательства, включая показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что процедура проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с 15 ноября 2019 г. по 14 февраля 2020 го, соблюдена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Проверяя доводы истца относительно изменения формулировок пунктов повестки дня с изложенной формулировкой в бланках решений, суд пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по своей сути указанные недочеты в протоколе, подробно изложенные судьей в решении, являются техническими описками, смысл поставленных вопросов не изменен.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи