Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-934/2023-(8Г-34569/2022)[88-7484/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазиной Татьяны Ивановны, Шейкиной Натальи Николаевны, Волошенко Геннадия Николаевича, Ануфриева Сергея Викторовича, Богуславской Елены Ивановны, Исаковой Татьяны Михайловны, Бекназаровой Анны Николаевны, Пашенцевой Екатерины Сергеевны, Викторова Алексея Сергеевича, Деменцова Артура Петровича, Воронковой Светланы Витальевны, Пашенко Виталия Владимировича, Шпилевой Валерии Алексеевны, Прудиус Евгении Александровны, Литвинцевой Елены Александровны, Колесниковой Алины Юрьевны, Дуюн Натальи Николаевны, Саниной Евгении Николаевны, Криворучко Андрея Николаевича, Барышева Романа Сергеевича, Филипповой Юлии Александровны, Ивановой Юлии Юрьевны, Пузановой Анастасии Эдуардовны, Чеботаевой Людмилы Николаевны, Беловоловой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание крышной котельной, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" (далее - ООО "Сантехподрядчик", Общество), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по пункту 1.4 единого платежного документа за период с февраля 2019 г. по август 2021 г, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в обоснование иска ссылаясь на взимание ответчиком двойной платы за указанную услугу, входящую в состав услуги "содержание и ремонт жилья", а также указывая на оказание услуг Обществом ненадлежащего качества.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Сантехподрядчик" взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в пользу истцов в следующем размере: Муртазиной Т.И. - 17 539, 05 руб.; Шейкиной Н.Н. - 17 026, 52 руб.; Волошенко Г.Н. - 10 890, 87 руб.; Ануфриева С.В. - 10 923, 07 руб.; Богуславской Е.И. - 10 923, 07 руб.; Исаковой Т.М. - 16 513, 99 руб.; Бекназаровой А.Н. - 16 492, 38 руб.; Пашенцевой Е.С. - 10 890, 87 руб.; Викторова А.С. - 10 923, 07 руб.; Деменцова А.П. - 10 923, 07 руб.; Воронковой С.В. - 16 449, 47 руб.; Пашенко В.В. - 10 955, 58 руб.; Шпилевой В.А. - 10 955, 58 руб.; Прудиус Е.А. - 10 928, 46 руб.; Литвинцевой Е.А. - 16 440, 87 руб.; Колесниковой А.Ю. - 10 494, 66 руб.; Дуюн Н.Н. - 16 449, 47 руб.; Саниной Е.Н. - 16 481, 67 руб.; Криворучко А.Н. - 10 890, 87 руб.; Барышева Р.С. - 18 026, 12 руб.; Филипповой Ю.А. - 10 923, 07 руб.; Ивановой Ю.Ю. - 10 890, 87 руб.; Пузановой А.Э. - 10 863, 91 руб.; Чеботаевой Л.Н. - 10 890, 87 руб.; Беловоловой С.А. - 16 416, 96 руб, а также компенсация морального вреда в размере 500 руб. каждому истцу.

С ООО "Сантехподрядчик" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 20 744, 14 руб.

В кассационной жалобе ООО "Сантехподрядчик", оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом по указанному адресу до 1 сентября 2021 г. осуществлял ответчик.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, на основании протокола от 15 октября 2015 г. утвержден тариф на техническое обслуживание крышной котельной в размере 9, 04 руб. на 1 кв. м принадлежащей площади, который включен в состав действующего на момент принятия решения тарифа на содержание и ремонт общего имущества.

Решением общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокола от 29 июня 2017 г, оставлены на прежнем уровне тарифы за содержание и ремонт жилья, включая содержание и ремонт жилого помещения (без ТБО, ОДН), электроэнергию (ОДН), вывоз и захоронение твердых бытовых отходов.

Вместе с тем, при наличии указанного решения общего собрания собственников от 29 июля 2017 г. ООО "Сантехподрядчик" произвело начисление платы по услуге "крышная котельная", включив ее в графу "содержание и ремонт жилья" под пунктом 1.4 с февраля 2019 г. по август 2021 г. по тарифу 9, 04 руб. за кв. м, который индексировался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 156, 158 ЖК РФ, признал незаконными действия ответчика и обязал последнего возвратить истцам денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной по пункту 1.4 единого платежного документа за период с февраля 2019 г. по август 2021 г.

С учетом требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год.

Исходя из смысла названной нормы, исключительным правом установления размера оплаты услуг по содержанию МКД наделено общее собрание собственников, которые в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, обязаны ежегодно проводить общее собрание и устанавливать размер платы.

На основании ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи