Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-958/2023-(8Г-34732/2022)[88-6940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кермаса Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью "Промтех", обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи, по кассационной жалобе Кермаса Дмитрия Сергеевича на решение Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителей Кермаса Д.С. - адвоката Колесниковой Е.В, действующей на основании ордера, адвоката Ануфриева С.Н, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Кулиева М.М, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кермас Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Промтех", ООО "Технология" о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи, в обоснование заявленных требований указав, что с ООО КБ "Агросоюз" у него заключен договор о предоставлении потребительского кредита. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки, согласно которому банк стал залогодержателем спорного имущества. Решением суда от 26 августа 2019 года с него взыскана задолженность по кредитному договору, обязательства по кредитному договору исполнены путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Кермас Д.С. просил суд прекратить ипотеку на принадлежащие ему объекты недвижимости: здание площадью 49, 9 кв.м с кадастровым номером N, сооружение протяженностью 740 м с кадастровым номером N, здание площадью 548, 1 кв.м с кадастровым номером N, здание площадью 1106, 5 кв.м с кадастровым номером N, земельный участок площадью 10169 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", погасить в ЕГРН регистрационную запись.

Решением Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Кермаса Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кермас Д.С. просит отменить решение Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что на основании договора об ипотеке N N от 21 сентября 2018 года в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ООО КБ "Агросоюз" на следующие объекты недвижимости: здание площадью 49, 9 кв.м с кадастровым номером N сооружение протяженностью 740 м с кадастровым номером N, здание площадью 548, 1 кв.м с кадастровым номером N, здание площадью 1106, 5 кв.м с кадастровым номером N, земельный участок площадью 10169 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требований ООО "Технология" к Кермасу Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 21 сентября 2018 года в размере 65604951, 04 руб.

Также установлено, что право требования взыскания задолженности с Кермаса Д.С. перешло ООО "Технология" на основании заключенных договоров уступки прав требования: N N от 31 октября 2018 года, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход"; N N от 2 мая 2019 года, заключенного между ООО "Восход" и ООО "Мегаторг"; N N от 8 февраля 2019 года, заключенного между ООО "Мегаторг" и ООО "Добрые ночи"; N N от 15 марта 2019 года, заключенного между ООО "Добрые ночи" и ООО "Технология". Общий размер задолженности составил 63068853, 37 руб.

28 ноября 2019 года между ООО "Технология" и ООО "Промтех" также заключен договор N N уступки прав требования.

Согласно заключенному договору ООО "Промтех" перешло право требования задолженности с Кермаса Д.С. по договору о предоставлении потребительского кредита N N от 4 июня 2018 года, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и Кермасом Д.С, размер уступаемых прав требования по кредитному договору в соответствии с решением Ленинского районного суда г. "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в общей сумме составляет 65604951, 04 руб.

21 октября 2019 года Кермасу Д.С. направлено уведомление о переуступке прав требований на основании договора уступки прав требований N N от 28 ноября 2019 года.

Определением Ленинского районного суда г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя ООО "Технология" на его правопреемника ООО "Промтех".

Согласно ответу нотариуса Московской городской нотариальной палаты нотариального округа город Москва ФИО11 Кермас Д.С. 4 июня 2021 года обратился в нотариальную контору с просьбой принять на депозит денежные средства в размере 34000000 руб. для передачи их ООО "Промтех" на основании решения Ленинского районного суда г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года и определения Ленинского районного суда г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года.

7 июня 2021 года указанные денежные средства поступили на публичный депозитный счет нотариуса города Москвы ФИО12 и на основании заявления ООО "Промтех" от 15 июня 2021 года данные денежные средства в сумме 34000000 руб. перечислены на счет ООО "Промтех".

22 июня 2022 года Кермас Д.С. обратился в нотариальную контору с просьбой принять на депозит денежные средства в размере 31604951, 04 руб. для передачи их ООО "Промтех" на основании решения Ленинского районного суда г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года и определения Ленинского районного суда г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года.

23 июня 2021 года указанные денежные средства поступили на публичный депозитный счет нотариуса города Москвы ФИО13 На основании заявления ООО "Промтех" от 29 июня 2021 года денежные средства в сумме 31604951, 04 руб. были перечислены на счет ООО "Промтех".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года признаны недействительными следующие договоры: договор уступки прав требования от 31 октября 2018 года N N между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход"; договор уступки прав требования от 2 мая 2019 года между ООО "Восход" и ООО "Мегаторг" N N; договор уступки прав требования от 8 февраля 2019 года между ООО "Мегаторг" и ООО "Добрые ночи" N N; договор уступки прав требования от 15 маррта 2019 года между ООО "Добрые ночи" и ООО "Технология" N N.

Также арбитражным судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО КБ "Агросоюз" по кредитным договорам.

Постановлением N арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года в оспариваемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Промтех" оставлена без удовлетворения. Судом установлено, что представленный в материалы дела договор уступки прав является мнимой сделкой, так как совершен без намерения создать соответствующие права и обязанности.

Постановлением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на имущество Кермаса Д.С. по кредитному договору N N от 24 августа 2018 года на сумму 60000000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 153, 334, 352, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды пришли к выводу о том, что Кермас Д.С. надлежащим образом не исполнил перед ООО КБ "Агросоюз" обязательства по кредитному договору, поскольку надлежащим кредитором в рамках возникших правоотношений является ООО КБ "Агросоюз", обеспеченное залогом обязательство (кредитный договор) не прекращено, следовательно, правовых оснований для признания залога прекращенным и погашения регистрационной записи об ипотеке не имеется.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Однако указанные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судами при рассмотрении настоящего дела.

Делая вывод о том, что Кермас Д.С. ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору перед ООО КБ "Агросоюз", судом первой инстанции не принято во внимание, что решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с Кермаса Д.С. в пользу ООО "Технология" взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО КБ "Агросоюз", вступило в законную силу и обязательно для исполнения, равно как и определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года о замене взыскателя, в связи с чем вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения Кермасом Д.С.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора указанные судебные постановления не отменены, а Кермас Д.С. ссылался на добросовестность своих действий по исполнению решения суда, суду надлежало дать оценку указанным доводам, что не было сделано.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, а лишь формально указал, что доводы истца о его добросовестности при исполнении судебного акта судом первой инстанции обоснованно отклонены, однако решение Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года не содержит правовой оценки указанным доводам Кермаса Д.С.

В связи с изложенным и, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи