Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 16-1126/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Гиззатова Дамира Замировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2022 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2022 года (N 3-427/2022) (с учетом определения об исправлении описки от 07 сентября 2022 года) ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2022 года (N 12-188/2022) постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО4И. и его защитник Гиззатов Д.З. просят судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 28 февраля 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 24 мая 2022 года в 07:00 около дома N 11 по улице Калмыкова в г. Магнитогорске Челябинской области ФИО5 управлял транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном на основании имеющихся у ФИО7И. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и положительного результата медицинского освидетельствования ФИО8 Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО6 не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования ФИО9. на состояние алкогольного опьянения с распечаткой памяти тестов на бумажном носителе результатов освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой к акту медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей "данные изъяты", инспектора ГИБДД "данные изъяты", врача-нарколога "данные изъяты", который проводил освидетельствование ФИО10 на состояние опьянения, видеозаписью и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины ФИО11. в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО12. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении ФИО13 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО14 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0, 25 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО16. не согласился, что зафиксировано на видеозаписи, а также подтверждается соответствующей записью и подписью ФИО15. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с вышеназванным пунктом Правил ФИО17. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился и внес запись о согласии и подпись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - АКПЭ-01-"Мечта", заводской номер 16459, имеющего поверку от 17 сентября 2021 года, в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен результат 0, 303 мг/л, результаты повторного исследования - 0, 186 мг/л. Заключение о состоянии опьянения ФИО18. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования при наличии положительных результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО19, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО22. разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе, кроме того, вопреки доводам жалобы права ФИО20. разъяснялись инспектором ГИБДД перед проведением мер обеспечения производства по делу, что зафиксировано и подтверждается видеозаписью. Правом дать объяснения ФИО21И. не воспользовался.

Ссылка в жалобе на нарушение сотрудниками полиции порядка проведения мер обеспечения, выразившееся в составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, поскольку такая последовательность совершения процессуальных действий не влияет на правильность установления обстоятельств и обоснованность квалификации совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проводилось врачом, не имеющим специальной подготовки, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Состояние опьянение установлено по результатам двух исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что к акту медицинского освидетельствования не приложены бумажные носители с результатом исследования выдыхаемого воздуха, о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, не свидетельствуют, результаты, полученные в ходе медицинского освидетельствования, не опровергают, основанием для признания его недопустимым доказательством не являются.

Ссылка заявителя на наличие в материалах дела актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения с указанием в них разных дат, не является основанием для признания актов недопустимыми доказательствами по данному делу.

В судебном заседании свидетель "данные изъяты". предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что при составлении вышеназванных документов были допущены описки в указании месяца составления документа, а именно "февраль" вместо "мая". Фактическое освидетельствование ФИО23. на состояние опьянения проводилось в мае.

В целом все доводы жалобы были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО24И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО25. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав ФИО27И, в том числе права на защиту, не усматривается. О судебных заседаниях у мирового судьи и в районном суде он был извещен надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях, пользовался услугами защитника Гиззатова Д.З, который обосновывал позицию по делу, заявлял ходатайства, в реализации своих прав ограничен не был.

При назначении ФИО26 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 07 сентября 2022 года), решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Атангулова Дениса Ильясовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО28 и его защитника Гиззатова Дамира Замировича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев