Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 16-1346/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 ноября 2022 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 ноября 2022 года (N 3-388/2022), оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2022 года (N 12-308/2022), ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3. просит отменить указанные судебные акты, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 28 февраля 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 сентября 2022 года в 04 часа 45 минут на улице Первой Пятилетки около дома 39 в г. Челябинске ФИО4Н, управляя автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, указанными в п. 3 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО6. от прохождения освидетельствования отказался.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО8. на предложение сотрудника ГИБДД ответил отказом.

Факт управления Калашниковым А.Н. транспортным средством при наличии признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2022 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 сентября 2022 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2022 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 сентября 2022 года (л.д. 5); протоколом задержания транспортного средства от 23 сентября 2022 года (л.д. 6); видеозаписью (л.д 9); рапортом инспектора ДПС "данные изъяты" и другими материалами дела, которым судьями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО9Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о несоответствии сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, действительным обстоятельствам дела несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку время и место совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Местом и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается место и время, где водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела такой отказ ФИО10. заявил по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 39, при этом временем совершения правонарушения является время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола о задержании транспортного средства не привлечены понятые, запись о проведении видеосъемки при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства в протоколе отсутствует, не свидетельствуют о его недопустимости в качестве доказательства.

Согласно п. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, в случае отсутствия водителя при совершении данного процессуального действия. Из протокола N 74АМ 433699 от 23 сентября 2022 года о задержании транспортного средства следует, что протокол оформлен в присутствии ФИО11 о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. 6) и при таких обстоятельствах присутствие понятых при задержании транспортного средства или видеофиксация данного процессуального действия не требовались.

Утверждения в жалобе об отсутствии у ФИО12. признаков опьянения не свидетельствуют об обратном, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО15, отражено в процессуальных документах, правом подписи и внесения замечаний в которые ФИО13. не воспользовался. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у ФИО14. признаков опьянения не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО16. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО17. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и применением видеозаписи. Вопреки доводам заявителя видеозапись является надлежащим доказательством по делу, анализ имеющихся видеозаписей позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО18. допущено не было. Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись не отображает время и место ее осуществления, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной привязке к местности при видеофиксации мер обеспечения производства по делу.

Отсутствие на видеозаписи фиксации процесса составления процессуальных документов не свидетельствует о наличии оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требований обязательной фиксации на видеозапись факта составления процессуальных документов.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО19 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 ноября 2022 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО20, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев