Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 16-1355/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Кондратьева Алексея Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 Петуховского судебного района Курганской области от 31 мая 2022 года, решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 22 июля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Петуховского судебного района Курганской области от 31 мая 2022 года (N 5-386/2022), оставленным без изменения решением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 22 июля 2022 года (N 12-28/2022), ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кондратьев А.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 28 февраля 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 08 апреля 2022 года в 12:45 около дома N 6 по улице Мира в г. Петухово Курганской области ФИО5. управлял автомобилем УАЗ 390994, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном на основании имеющихся у ФИО4 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и положительного результата медицинского освидетельствования ФИО6. Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО7. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2022 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 апреля 2022 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 апреля 2022 года с распечаткой на бумажном носителе результатов освидетельствования (л.д. 6, 7); протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 апреля 2022 года (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 13 от 08 апреля 2022 года (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 08 апреля 2022 года (л.д. 10); показаниями инспекторов ГИБДД "данные изъяты", допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей; показаниями врача-терапевта "данные изъяты", которая проводила освидетельствование ФИО8. на состояние опьянения; показаниями врача-нарколога ГБУ "Петуховская ЦРБ" "данные изъяты", допрошенного в качестве специалиста; видеозаписью и другими материалами административного дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины ФИО9 в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО10 сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении ФИО11. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО12 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0, 919 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО13 не согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с вышеназванным пунктом Правил ФИО15 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - АКПЭ-01М-03, заводской номер 12988, прошедшего поверку 08 июля 2021 года, в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен результат 0, 972 мг/л, результаты повторного исследования - 0, 885 мг/л. Заключение о состоянии опьянения ФИО14В. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования при наличии положительных результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО16 отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО17 разъяснены, что подтверждается видеозаписью, от подписи в протоколе о разъяснении прав вышеназванных статей ФИО19В. отказался, о чем имеется соответствующая запись должностного лица. Правом дать объяснения ФИО18 воспользовался, указав в протоколе "не согласен".

Медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющем лицензию, врачом, прошедшим необходимую подготовку, акт заполнен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения.

Доводы жалобы о существенных нарушениях процедуры медицинского освидетельствования, выразившихся в несоблюдении временного интервала между исследованиями выдыхаемого воздуха, не могут быть признаны состоятельными.

Так, возможное несоблюдение 20-минутного интервала между исследованиями в сторону увеличения времени (21 минута), с учетом результата освидетельствования, не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2017 года N АКПИ17-245, из которой следует, что установленные временные рамки проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15-20 минут после проведения первого исследования обусловлены медицинскими показаниями, связанными с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств, так называемого фиксированного алкоголя.

Вместе с тем в данном случае у ФИО20. установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО21 не уведомили о ведении видеозаписи, несостоятельна, опровергается видеозаписью (файл 124639), на которой зафиксировано, что сотрудник ГИБДД в присутствии ФИО23. уведомляет о ведении видеозаписи, сообщает дату, место, фамилию лица, производившего видеозапись. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат указание на ведение видеозаписи, исходя из характера видеосъемки ее осуществление для ФИО22. не могло быть не очевидным.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, были предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО24. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО27. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО25, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 19 Петуховского судебного района Курганской области от 31 мая 2022 года, решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 22 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО26, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев