Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 16-1744/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Североуральску "данные изъяты" "данные изъяты". на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Серовского судебного района Свердловской области от 12 декабря 2022 года, решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 10 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Серовского судебного района Свердловской области от 12 декабря 2022 года (N5-623/2022), оставленным без изменения решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 10 января 2023 года (N12-156/2022), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить, привлечь ФИО4. к административной ответственности, назначив наказание в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО3 уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о принесении вышеуказанной жалобы, возражений на нее не представил.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 28 февраля 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ явилось то, что 10 октября 2022 года в 12 часов 31 минута на 82 километре автодороги Серов-Североуральск-Ивдель, ФИО6, управляя автомобилем Hongxan с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив при этом пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования знака 3.20, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении из представленной в материалы дела видеозаписи установил, что она выполнена со значительного удаления патрульного автомобиля и достоверно не подтверждает факт движения автомобиля под управлением ФИО7. по полосе встречного движения в зоне действия знака 3.20. Также судья указал, что с протоколом административного правонарушения ФИО9. не согласен, вину не признал, пояснил, что маневр обгона совершил до знака 3.20, что свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО8. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представленная видеозапись в действительности не подтверждает виновность ФИО10, поскольку ввиду плохого качества не позволяет достоверно установить место завершения маневра обгона, в зоне действия знака 3.20 "обгон запрещен" либо до него.

Изучение материалов дела подтверждает правильность выводов судей нижестоящих судов, к которым они пришли на основании исследования и оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводу жалобы указание мировым судьей во вводной и описательной частях постановления о совершении ФИО11. правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, при ссылке в резолютивной части постановления на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является очевидной опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, что не свидетельствует о перекфалификации действий ФИО12 и не является основанием для изменения либо отмены принятых судебных актов.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что мировым судьей и судьей районного суда существенных процессуальных нарушений не допущено, доводов об обратном не имеется, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен. Правила оценки доказательств, закрепленные в статье 26.11 КоАП РФ, судьями не нарушены.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Исходя из положений статьи 30.17 КоАП РФ, статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ возможность правовой оценки действий ФИО13. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, утрачена.

При таких обстоятельствах жалоба начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Североуральску "данные изъяты" "данные изъяты". удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Серовского судебного района Свердловской области от 12 декабря 2022 года, решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 10 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО14, оставить без изменения, жалобу начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Североуральску "данные изъяты" "данные изъяты". - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев