Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 16-562/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУДЕЗ" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика") Арслановой Натальи Степановны на вступившее в законную силу решение судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Синарского судебного района Свердловской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 июля 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (после переименования общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУДЕЗ") (далее - Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи районного суда от 06 июля 2022 года законный представитель Общества просит его отменить, производство по делу прекратить.

31 января 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, 24 декабря 2021 года государственным жилищным инспектором территориального отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено предписание в отношении ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", пунктом 1 которого возложена обязанность в срок до 01 февраля 2022 года обеспечить нормативную температуру воздуха в жилом помещении "данные изъяты" по улице Прокатчиков в городе Каменск-Уральский, а именно в жилых помещениях не ниже плюс 20С, в угловых помещениях - не ниже плюс 22С.

14 февраля 2022 года на основании приказа заместителя директора Департамента от 04 февраля 2022 года была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что Обществом не выполнен пункт 1 предписания от 24 декабря 2021 года в срок до 01 февраля 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи и судьи районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Сведений о признании незаконным и отмене предписаний в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Общество, располагавшее возможностью для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия Общества правильно квалифицированы по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Обществу административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 24 статьи 19.5 КоАП РФ с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьи дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Все доводы, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Синарского судебного района Свердловской области от 29 апреля 2022 года, решение судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУДЕЗ" Арслановой Натальи Степановны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова