Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 16-733/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Ишимова Виталия Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Нагайбакского района Челябинской области от 03 августа 2022 года, решение судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 24 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ишимова Виталия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Нагайбакского района Челябинской области от 03 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 24 октября 2022 года, Ишимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Ишимов В.В. просит их отменить, производство по делу прекратить.

31 января 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 29 июня 2022 года в 05.30 часов у дома 121 по улице Советская села Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области водитель Ишимов В.В, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - трактором МТЗ-80, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Ишимова В.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Ишимовым В.В. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Ишимова В.В. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ишимову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Ишимова В.В. проведено с помощью технического средства - Lion Alcolmetr SD-400, которое имеет заводской номер 072318D и прошло поверку 02 сентября 2021 года.

При проведении освидетельствования у Ишимова В.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 75 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Ишимова В.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

С результатами освидетельствования Ишимов В.В. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом согласия Ишимова В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС было оказано моральное давление на Ишимова В.В, являются несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, расцениваются как позиция защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что Ишимову В.В. свидетельство о поверке не предъявляли, целостность клейма государственного поверителя, номер прибора, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Ишимов В.В. не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Ишимова В.В. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Ишимов В.В. результаты освидетельствования также не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании Ишимова В.В. на состояние алкогольного опьянения не был произведен пробный забор воздуха, не ставит под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, не влечет отмену судебных актов, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Ишимова В.В, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, Ишимову В.В. разъяснены.

Доводы о том, что понятым не разъяснялись права, надлежащими доказательствами не подтверждены. Каких-либо сведений в процессуальных документах о неразъяснении прав, об отсутствии понятых при непосредственном проведении процессуальных действий Ишимов В.В. не указал.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ справедливое.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Ишимова В.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Нагайбакского района Челябинской области от 03 августа 2022 года, решение судьи Нагайбакского районного суда Челябинской области от 24 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ишимова Виталия Васильевича оставить без изменения, жалобу Ишимова Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова