Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 16-774/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" Платоновой Маргариты Михайловны на вступившие в законную силу постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (далее - ООО "Комбинат питания", Общество, юридическое лицо) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года, постановление судьи городского суда от 19 мая 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в городской суд на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Комбинат питания" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление судьи городского суда от 12 июля 2022 года и решение судьи суда округа от 29 августа 2022 года законный представитель юридического лица просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

01 февраля 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения прокурором в отношении ОО "Комбинат питания" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, послужили обстоятельства того, что 11 апреля 2022 года около 10 часов 10 минут в столовой "данные изъяты"", расположенной по адресу: "данные изъяты", ООО "Комбинат питания" в лице представителя общества по доверенности "данные изъяты". умышленно не выполнило требование прокурора, а именно: не обеспечен доступ в помещение пищеблока столовой для проведения санитарно-эпидемиологической оценки, а также не предоставлены документы для проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 12 июля 2022 года истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении обосновано прекращено судьей городского суда за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив в соответствии с положениями части 2 статьи 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме и доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами названного кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены судебных актов отсутствуют.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" Платоновой Маргариты Михайловны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова