Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 16-831/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-Проект",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре N18810586220627053421 от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 26 июля 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-Проект" (далее - ООО "ЮТЭК-Проект", Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2022 года постановление должностного лица от 27 июня 2022 года и решение вышестоящего должностного лица от 26 июля 2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении отношении ООО "ЮТЭК-Проект" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи районного суда от 21 сентября 2022 года должностное лицо, вынесшее постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

08 февраля 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

ООО "ЮТЭК-Проект", уведомленное надлежащим образом о подаче жалобы, возражений на нее не направило.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из имеющихся материалов, наказание по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ назначено должностным лицом ООО "ЮТЭК-Проект" за то, что 25 июня 2022 года в 16:04:18 по адресу: а/д Сургут-Нижневартовск, 205 км, в направлении г. Сургута, ХМАО-Югра, водитель управляя транспортным средством Ауди S7, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является ООО "ЮТЭК-Проект", в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилая дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения). С указанными выводами при пересмотре постановления по жалобе согласилось вышестоящее должностное лицо.

Судья районного суда при пересмотре дела по жалобе законного представителя Общества пришел к мотивированному выводу о том, что представленных в материалы дела доказательств недостаточно для бесспорного вывода о виновности ООО "ЮТЭК-Проект" в совершении административного правонарушения, об отмене постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу абзаца 3 пункта 30 вышеуказанного Постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что законным представителем ООО "ЮТЭК-Проект" подана жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Жалоба рассмотрена судьей указанного суда 21 сентября 2022 года.

Вместе с тем, из постановления должностного лица следует, что событие, послужившее основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, было зафиксировано на 205 километре а/д Сургут-Нижневартовск в направлении г. Сургута. Данный адрес не относится к территориальной подсудности Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежала рассмотрению по месту совершения административного правонарушения - судьей Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Положениями части 4 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, в ходе пересмотра дела судьей Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, в связи с чем, он подлежит отмене.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежат отмене постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре N 18810586220627053421 от 27 июня 2022 года и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 26 июля 2022 года, отмененные решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре N 18810586220627053421 от 27 июня 2022 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 26 июля 2022 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-Проект" - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова