Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 16-872/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный институт культуры" Бахтиной Анны Викторовны на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 08 июля 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 31 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный институт культуры",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный институт культуры" (далее - Пермский государственный институт культуры, юридическое лицо) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 03 июня 2021 года постановление судьи районного суда от 25 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 31 августа 2021 года, Пермский государственный институт культуры признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление судьи районного суда от 08 июля 2021 года и решение судьи краевого суда от 31 августа 2021 года защитник юридического лица просит их изменить в части назначенного административного наказания.

09 февраля 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, помимо прочего, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктами 1 и 3 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Как установлено при рассмотрении дела, 11 октября 2020 года с 10:00 до 11:00 часов Пермский государственный институт культуры при осуществлении образовательной деятельности по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 18, допустило в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невыполнение пункта 2 предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических мероприятий от 24 августа 2020 года N 8434, а именно: на входе в здание, в столовой, в библиотеке, в учебных аудиториях, в санузлах для гигиенической обработки рук используется косметическая жидкость с антисептическим эффектом "Giseptik", которая фактически не является антисептическим средством (кожным антисептиком), поскольку не прошла обязательную государственную регистрацию в качестве дезинфицирующего средства с вирулицидным действием (информация о государственной регистрации данного средства в едином реестре свидетельств, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отсутствует), что является нарушением пунктов 4.2, 4.4, 6.1, 6.2 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", пункта 17.6 СП 3.1/3.2.3126-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", статей 11, 29, 43 Федерального закона N52-ФЗ, раздела II Единого перечня продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза от 28 мая 2020 года N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и привлечения судьей районного суда Пермского государственного института культуры к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Судья краевого суда с указанными выводами согласился.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, которые в совокупности являются допустимыми и достаточными для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника юридического лица, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Совокупность доказательств признана достаточной для установления вины Пермского государственного института культуры в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, справедливое.

Указание в жалобе на затруднительное материальное положение юридического лица не может повлиять на правильность обжалуемых актов в части вида и размера назначенного административного наказания.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, отсутствие вспышки заболеваемости COVID-19, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для изменения назначенного юридическому лицу административного наказания.

Обстоятельства настоящего дела (с учетом создаваемой угрозы охраняемым интересам в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения) не свидетельствуют о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимые условия для этого, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствуют.

Судья краевого суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Пермского государственного института культуры на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 08 июля 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 31 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный институт культуры" оставить без изменения, жалобу защитника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный институт культуры" Бахтиной Анны Викторовны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова