Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 16-904/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Фазылова Ильдара Анваровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Курчатовского района города Челябинска от 26 сентября 2022 года, решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фазылова Ильдара Анваровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Курчатовского района города Челябинска от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 декабря 2022 года, Фазылов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Фазылов И.А. просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

08 февраля 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 23 июня 2022 года в 22 часа 40 минут по адресу: город Челябинск, Комсомольский пр-кт, 29, водитель Фазылов И.А, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки BJ1044P4L5F, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Фазылова И.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Фазылова И.А. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, из совокупности которых, в частности следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фазылову И.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Фазылов И.А. не управлял, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях Фазылова И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судьями оценкой показаний свидетелей "данные изъяты". основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются. Показания указанных лиц получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Фазылова И.А. на состояние алкогольного опьянения послужил выявленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Фазылову И.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Фазылова И.А. проведено с помощью технического средства - Алкотетор Юпитер-К, которое имеет заводской номер 009003 и прошло поверку 19 февраля 2022 года.

При проведении освидетельствования у Фазылова И.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 511 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Фазылова И.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

С результатами освидетельствования Фазылов И.А. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом согласия Фазылова И.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у должностных лиц не имелось.

Доводы жалобы о том, что Фазылову И.А. не был разъяснен порядок освидетельствования, он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Фазылова И.А, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Фазылову И.А. разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, видеозаписью.

Доводы о том, что понятым не разъяснялись права, надлежащими доказательствами не подтверждены. Каких-либо сведений в процессуальных документах (в том числе в протоколе об административном правонарушении) о неразъяснении прав понятым Фазылов И.А. не указал.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, справедливое.

Указание заявителя жалобы касательно неправомерности учета мировым судьей, при назначении наказания, ранее совершенного заявителем административного правонарушения как однородного, является безосновательным, поскольку основано на ошибочном понимании требований закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Так, в материалах дела имеются сведения о неоднократном привлечении Фазылова И.А. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, мировым судьей данное обстоятельство правомерно учтено как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Фазылова И.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Курчатовского района города Челябинска от 26 сентября 2022 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фазылова Ильдара Анваровича оставить без изменения, жалобу Фазылова Ильдара Анваровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова