Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-14137/2022[77-111/2023-(77-6202/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Иваницкого И.Н, Автономова С.А.

при секретаре Петуховой А.О, с участием прокурора Утемова А.И, осуждённого Шишкоедова А.Н, его защитника - адвоката Липилиной Т.И, осуждённого Ярушина С.А, его защитника - адвоката Мишариной О.В, осуждённой Дубровиной С.А, её защитника - адвоката Шабурникова Е.С, осуждённой Шмелевой О.А, её защитника - адвоката Бирюковой И.В, осуждённого Горчакова В.В, его защитника - адвоката Колесникова А.М, осуждённой Кочкиной Н.Н. и её защитника - адвоката Тютикова И.Г, осуждённой Суздалевой О.М, её защитника и защитника осуждённой Лапиной М.В. - адвоката Фенькова В.Н, защитника осуждённой Наумовой Т.В. - адвоката Марковой Е.В, защитника осуждённой Улинец Л.Н. - адвоката Кучинского С.Ю, защитника осуждённой Трошкиной С.А. - адвоката Стахановой О.Ю, представителя потерпевшего Шестерикова М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Фенькова В.Н. в интересах осуждённой Лапиной М.В, адвоката Колесникова А.М. в интересах осуждённого Горчакова В.В, адвоката Шабурникова Е.С. в интересах осуждённой Дубровиной С.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2021 года, которыми

Горчаков Виктор Витальевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 5 лет, Дубровина Светлана Анатольевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года, Лапина Марина Васильевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Горчакова В.В, Дубровиной С.А, Лапиной М.В. оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступления осуждённых и их защитников, выслушав мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

Горчаков В.В. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение имущества "данные изъяты" путём обмана в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

Дубровина С.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение имущества "данные изъяты" путём обмана в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

Лапина М.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение имущества "данные изъяты" путём обмана группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Челябинске в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колесников А.М. в интересах осуждённого Горчакова В.В. просит об отмене судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о прекращении производства в отношении Горчакова В.В. Просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта "данные изъяты" поскольку оно не содержит вывода о выявленных недостачах топлива или денежных средств, эксперт не изучала бухгалтерские документы "данные изъяты" и индивидуальных предпринимателей, основывая свои выводы только на файлах, которые документами не являются, с жёсткого диска, полученного с нарушениями закона. Кроме того, приводя показания свидетелей "данные изъяты" приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения об осмотре следователем "данные изъяты" "чёрного ящика", соответствие ему информации на жёстком диске не устанавливалась, а сбор доказательств фактически был возложен на сотрудников "данные изъяты" которые следователем не проверялись, их первоисточник не устанавливался. Полагает, что данный жёсткий диск необходимо признать также недопустимым доказательством. Анализируя данные из файла "Сводная таблица", положенного в основу судебных экспертиз, отмечает, что часть отменённых Горчаковым В.В. операций не была связана с получением денежных средств, более того, в проверяемый период Горчаков В.В. выходил на подмену на АЗС N 5 и АЗС N 7, где выполнял функцию заправщика газовых баллонов, и его деятельность не была связана с получением денежных средств, однако указанные операции были учтены экспертом и впоследствии были положены в основу обвинения. Обращает внимание, что свидетели "данные изъяты" не могли пояснить, каким образом Горчаков В.В. и другие осуждённые могли похитить денежные средства на общую сумму более 10 миллионов рублей, поскольку ранее при проведении ревизий, а также при передаче смен никаких недостач выявлено не было, напротив Горчаков В.В. всегда был на хорошем счёту, неоднократно поощрялся руководителем.

Указывает, что в обвинении Горчакова В.В. не указаны время, место и способ хищения им и соучастниками "данные изъяты" товароматериальных ценностей у потерпевших, при этом не указано, у кого конкретно - "данные изъяты" или "данные изъяты" Кроме того, не указано, каким образом и на какой АЗС в какой сумме произошло завладение денежными средствами, при реализации какого топлива, какой марки и в каком объёме, какая именно транзакция или чек были незаконно отменены. Ссылаясь на незаконность схем деятельности руководства "данные изъяты" считает, что оснований доверять заявлениям и показаниям их представителей не имеется.

В кассационной жалобе адвокат Шабурников Е.С. в интересах осуждённой Дубровиной С.А. просит об отмене судебных решений с оправданием Дубровиной С.А. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Полагает, что судом апелляционной инстанции не было дано должной оценки доводам стороны защиты. Считает нарушенным право на защиту Дубровиной С.А, поскольку в обвинении отсутствуют конкретные периоды, которые, по мнению следствия, являлись преступными, а также конкретные размеры ущерба в период трудоустройства Дубровиной С.А. у разных предпринимателей. Считает положенные судом в основу приговора доказательства недопустимыми: жёсткий диск с информацией из "чёрного ящика", а также документы о трудоустройстве операторов-кассиров, поскольку в судебном заседании была установлена номинальность большинства индивидуальных предпринимателей, которые никакой деятельности не вели, документы не подписывали и на работу никого не принимали. Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" который не смог в судебном заседании пояснить, где он взял документы от имени индивидуального предпринимателя и кем они заверены, полагает, что цифры в документах могли быть изложены в контексте, выгодном "данные изъяты" Отмечает, что в ходе следствия и в суде некоторые осуждённые и свидетели указывали о возможной отмене транзакций при работе АЗС, при этом составлялись объяснительные, и в случае выявления недостачи удержания происходили из заработной платы по итогам работы за месяц, однако указанные пояснения не проверялись следователем и судом, документы не изымались, а обвинение строилось лишь на тех документах, которые предоставило заинтересованное руководство "данные изъяты"

В кассационной жалобе адвокат Феньков В.Н. в интересах осуждённой Лапиной М.В. просит об отмене судебных решений с прекращением производства по делу в отношении Лапиной М.В. либо передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Полагает, что вина Лапиной М.В. не нашла своего подтверждения, поскольку никто из осуждённых не указал на неё как на лицо, имевшее отношение к осуществлению незаконных транзакций и хищению денежных средств. При этом, сама Лапина М.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину не признала, поясняла, что ни с кем в преступный сговор не вступала, хищения денежных средств на АЗС не совершала. Отмечает, что Лапина М.В. осуществляла свою работу в рамках трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем, которые брали у "данные изъяты" "данные изъяты" топливо на реализацию. Полагает, что вывод суда о хищении у "данные изъяты" опровергается справкой главного бухгалтера "данные изъяты" согласно которой отсутствовали убытки общества за указанные периоды на "похищенную" сумму денежных средств. Указывает, что в обвинении Лапиной М.В. не определено количество и вид похищенного топлива, то есть не указаны характер и размер вреда, причинённого преступлением. Приводит аналогичные доводы о недопустимости заключения эксперта "данные изъяты" а также жёсткого диска, как доказательств виновности Лапиной М.В.

В письменных возражениях заместители прокурора Челябинской области Тиунов В.Г, Левшаков С.Е. просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокуроров, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Горчакова В.В, Дубровиной С.А, Лапиной М.В. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

Выводы об этом суд основывал на показаниях осуждённых, включая Ярушина С.А, подробно описавшего обстоятельства хищений, а также на показаниях представителя потерпевшего Шестерикова М.Ю, свидетелей "данные изъяты"

Из совокупности показаний названных лиц следует, что сотрудники сети автозаправочных станций Шишкоедов А.Н. - системный администратор, и Ярушин С.А. - инженер по обслуживанию оборудования, договорились о хищении денежных средств в виде выручки - наличных денег, путём удаления из программного обеспечения "АЗС+" информации об отпущенном товаре до того момента, когда она поступит в бухгалтерскую программу "1С". С этой целью они привлекли к участию в преступлениях операторов-кассиров, включая Горчакова В.В, Дубровину С.А, Лапину М.В, трудоустроенных на отдельных АЗС, описали им механизм хищения, распределили роли и установили размер вознаграждения. В дальнейшем операторы-кассиры в тех случаях, когда потребители оплачивали покупку наличными денежными средствами и не требовали кассового чека, производили в программе "АЗС+" отмену транзакции, о чём сообщали через Ярушина С.А. или напрямую Шишкоедову А.Н, а тот, используя удалённый доступ к компьютерам на АЗС, удалял сведения о количестве отпущенного топлива по отменённой операции. Полученные таким способом денежные средства соучастники не вносили в кассу, а распределяли между собой. Обстоятельства хищения были выявлены начальником службы безопасности "данные изъяты" и инженером-программистом "данные изъяты" при сопоставлении сведений из программы "АЗС+" с данными "чёрного ящика" - серверного хранилища, где фиксировалось каждое действие оператора-кассира в указанной программе. Сведения с сервера были скопированы на жёсткий диск, из них произведена выборка тех, что связаны с отменёнными операциями, которые затем были конвертированы в формат "Excel".

Сообщённые участниками событий сведения верно сопоставлены судом с письменными доказательствами, включая представленные потерпевшим и его представителями отчёты комиссионеров по договорам комиссии, договоров субаренды, учредительные и регистрационные документы дочерних юридических лиц, документы о трудоустройстве Шишкоедова А.Н. и Ярушина С.А. в "данные изъяты" и их должностные инструкции, протоколы от 27 июля 2018 года и от 13 сентября 2018 года осмотра места происшествия - офисного помещения и рабочего места Шишкоедова А.Н, результаты выемки 13 ноября 2017 года в офисном помещении "данные изъяты" у "данные изъяты" внешнего жёсткого диска с данными "чёрного ящика" программы "АЗС+", протокол его осмотра от 13 марта 2018 года, результаты осмотров 28, 29, 30 мая, 19 июня 2018 года детализаций телефонных соединений Горчакова В.В, Дубровиной С.А, Лапиной М.В. и иных осуждённых, копии табелей учёта рабочего времени операторов-кассиров, выписки по расчётным счетам Горчакова В.В, Дубровиной М.В, Ярушина С.А, Шишкоедова А.Н, заключения эксперта "данные изъяты" N 41 от 13 мая 2018 года, N 106 от 17 июня 2018 года, N 108 от 22 июня 2018 года, N 114 от 28 июня 2018 года о размере ущерба, иные доказательства.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных названные доказательства и обосновал причины, по которым отвергает версии защиты о невиновности осуждённых. Противоречий в суждениях суда относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в оценке доказательств не имеется.

При решении вопроса о виновности Горчакова В.В, Дубровиной С.А. суд обоснованно опирался на сведения об отправлении ими Ярушину С.А. банковских переводов и показания последнего о том, что это были похищенные денежные средства. Причастность Лапиной М.В. также установлена судом на основании показаний Ярушина С.А. о получении через Шишкоедова А.Н. своей доли похищенных указанной осуждённой денежных средств.

Данные обстоятельства были правильно соотнесены судом с табелями учёта рабочего времени и детализациями телефонных переговоров (содержащих привязку к базовым станциям), которыми подтверждены факты пребывания Горчакова В.В, Дубровиной С.А, Лапиной М.В. на рабочих местах на АЗС в момент хищений, и сведениями из "чёрного ящика" об отменённых ими транзакциях при отпущенном топливе.

Версия защиты о том, что перевод Горчакова В.В. был обусловлен возвратом долга, мотивированно отклонена на основании показаний Ярушина С.А. об источнике происхождения этих денег.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о допустимости протокола осмотра предметов от 13 марта 2018 года (т. 3 л.д. 94-95), объектом которого являлся внешний электронный носитель - жёсткий диск. Данное следственное действие проводилось без понятых, однако с использованием персонального компьютера, при этом с участием "данные изъяты" следователем осмотрено более 12 000 файлов, произведена выборка сведений об отменённых транзакциях. Полученные данные конвертированы в формат "Excel", где сгруппированы в таблицы со столбцами: "номер АЗС", "дата и время отменённой операции", "номер отменённой транзакции", "способ оплаты топлива", "наименование вида топлива и количество литров", "цена за литр", "общая сумма", "номер ТРК", "кассир", "общая сумма отменённых транзакций, по которым произведён пролив топлива без внесения денежных средств в кассу", и записаны на компакт-диск. Таким образом, ход и результаты осмотра зафиксированы при использовании компьютера и программного обеспечения, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, которой не установлен перечень технических средств, применяемых при проведении такого следственного действия.

Полученные в результате такого осмотра сведения были подвергнуты экспертной оценке при проведении бухгалтерской экспертизы, заключение которой соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подтверждает сообщённые участниками событий сведения. Поставленные перед экспертом вопросы соответствовали его компетенции и квалификации, выводы являются аргументированными, ясными и полными. При допросе в судебном заседании эксперт "данные изъяты" подробно описала методику проведения исследования, акцентировав внимание, что извлекала из предоставленных ей таблиц экономические сведения и вычислила величину недостачи денежных средств.

При установлении причастности осуждённых к преступлениям и определении размера ущерба из данных "чёрного ящика" исключались операции, где не была указана фамилия оператора, либо его присутствие на рабочем месте не подтверждалось детализацией телефонных соединений, а равно транзакции, где не производился фактический отпуск товара (неисправность ТРК, ошибка покупателя в виде топлива) или происходил возврат денежных средств, отражённый по кассе.

Использовавшийся осуждёнными механизм хищения исключал составление первичных бухгалтерских документов, в том числе формируемых в электронном виде в программе "1С". В этой связи судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о необходимости сличать сведения, содержащиеся в "чёрном ящике", со сведениями в указанной программе, где они фактически отсутствовали по тем операциям, что связанны с хищениями.

Установленный при осмотре жёсткого диска в судебном заседании факт копирования на него информации в 2019 году, то есть после его выемки в 2017 году и осмотра следователем в 2018 году, может свидетельствовать о нарушении правил хранения вещественного доказательства, но не подрывает выводов суда о виновности осуждённых. В доказывании судом использовались сведения, полученные по результатам первоначального осмотра жёсткого диска в 2018 году, скопированные на компакт-диск, то есть носитель, не позволяющий модифицировать однажды записанную информацию, а именно он являлся объектом при исследовании экспертом.

Решение о допустимости результатов выемки у "данные изъяты" жёсткого диска правильно обоснованно судом тем, что при данном следственном действии не производилось копирование информации, а был изъят электронный носитель с заранее скопированными данными из "чёрного ящика", что не требовало соблюдения процедуры, установленной ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, действовавшей на тот момент.

Сведений о заинтересованности "данные изъяты" или понятых, участвовавших в следственном действии, об оговоре свидетелем осуждённых судом не установлено, а массив данных "чёрного ящика" исключал вероятность их фальсификации.

Вопреки доводам защитника Колесникова А.М. предметом хищения по настоящему делу являлись денежные средства, соответственно необходимость в установлении объёма похищенного топлива и его видов отсутствовала. Совокупный ущерб с учётом продолжительности хищений - до 2 лет, количества автозаправочных станций - до 16, при дроблении на отчётные периоды применительно к каждой АЗС не привлекал пристального внимания со стороны руководства общества, несмотря на выявление недостач топлива, о чём свидетельствуют предоставленные в судебном заседании справки об инвентаризации и докладные записки (т. 21 л.д. 168-200, 202-220). Более того, согласно показаниям Кочкиной Н.Н. недостачи топлива скрывались осуждёнными и путём приписок в накладных, другие осуждённые поясняли о покрытии недостач за счёт коллективной материальной ответственности.

Также обоснованно отклонены судами доводы защиты о том, что "данные изъяты" и его дочерние структуры являются ненадлежащим потерпевшим. Как верно отмечено в судебных решениях, данное общество передавало индивидуальным предпринимателям для продажи топливо на комиссию, оставаясь собственником данного имущества. Его правоотношения с контрагентами, в том числе при оплате указанных услуг, а равно методы ведения предпринимательской деятельности выходят за установленные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства.

То обстоятельство, что Горчаков В.В, Дубровина С.А. и Лапина М.В. не являлись сотрудниками "данные изъяты" а также смена ими работодателей - индивидуальных предпринимателей, номинальный характер деятельности последних, не влияет на правильность данной судом правовой оценки их действий.

С учётом предмета посягательства описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все предусмотренные п. 1 ст. 307 УПК РФ сведения, включая место, временной интервал и способ совершения преступлений.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённых: Горчакова В.В. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Дубровиной М.В. - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, Лапиной М.В. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в зависимости от размера ущерба, причинённого непосредственно каждым из них в соучастии с Шишкоедовым А.Н. и Ярушиным С.А. Основания для иной правовой оценки их действий отсутствуют.

Искажение сведений в компьютерной программе о количестве отпущенного топлива верно расценено судом в качестве обмана, как способа совершения преступлений.

Достижение самостоятельной договорённости о совершении преступлений между каждым из осуждённых с Шишкоедовым А.Н. и Ярушиным С.А. до начала хищений, распределение между ними ролей, выполнение ими части объективной стороны обоснованно расценено судом в качестве свидетельства совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Механизм хищения, связанный с удалением сведений из компьютерной программы, также указывает на взаимодействие между операторами-кассирами, с одной стороны, и Шишкоедовым А.Н, Ярушиным С.А, с другой, что невозможно без предварительного сговора.

При назначении Горчакову В.В, Дубровиной С.А, Лапиной М.В. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, их личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При оценке личности осуждённых судом верно отмечено, что каждый из них имеет постоянное место жительства и регистрации, на учётах у нарколога психиатра не состоит, а Горчаков В.В. и Дубровина С.А. - трудоустроены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из осуждённых, обоснованно признаны и учтены: совершение преступлений впервые, состояние здоровья виновных и их близких родственников, мнение представителя потерпевшего о снисхождении, а в отношении Горчакова В.В. Дубровиной С.А. дополнительно - наличие иждивенцев, оказание материальной помощи престарелым родителям.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, авторами жалоб не приведено, а материалы дела не содержат.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 82 УК РФ при назначении наказания данным осуждённым не имеется.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ убедительно мотивирована в судебных решениях отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также фактическими обстоятельствами деяний и необходимостью достижения целей наказания.

Решение об условном осуждении Горчакова В.В, Лапина М.В. и Дубровина С.А. мотивировано данными об их личности и совокупностью смягчающих обстоятельств, которые позволили суду прийти к выводу о возможности их исправления без реальной изоляции.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного, личностям виновных, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах осуждённых и их защитников доводы, в том числе и те, что указаны в кассационных жалобах, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2021 года в отношении Горчакова Виктора Витальевича, Дубровиной Светланы Анатольевны, Лапиной Марины Васильевны оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи