Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 7У-15277/2022[77-511/2023-(77-6612/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Костенко Т.Н, Коровина А.И, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

прокурора Масалимова Р.Р, адвоката Протасовой Е.С, осужденного Осипова Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего "данные изъяты" и осужденного Осипова Г.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2021 года

Осипов Георгий Алексеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Осипова Г.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального вреда 17 718 500 рублей, в счет возмещения морального вреда - 1 000 000 рублей.

Гражданский иск представителя ФИО1. удовлетворен. Постановлено взыскать с Осипова Г.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального вреда 257 966 332 рубля.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, отменен арест, наложенный на имущество "данные изъяты" и осужденного.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденного Осипова Г.А. и адвоката Протасовой Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного; прокурора Масалимова Р.Р, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Осипов Г.А. признан виновным и осужден за:

- злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшим тяжкие последствия;

- совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- совершение легализации (отмывании) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении сделок с имуществом, приобретенным в результате преступления, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, в особо крупном размере;

- умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший "данные изъяты" выражает несогласие с состоявшимися в отношении Осипова Г.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Полагает, что назначенное Осипову Г.А. наказание не соответствует тяжести совершенных им преступлений и личности осужденного. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Осипова Г.А. малолетнего ребенка, поскольку с момента рождения осужденный в его воспитании не участвовал, с ним не проживал, прекратил перечислять алименты с 2019 года. Более того, ребенок 2005 года рождения и являлся несовершеннолетним. Отмечает, что Осипов Г.А. не состоит в браке, пожилых лиц на иждивении не имеет, как и инвалидности. При характеристике личности судом не учтено, что находясь под следствием, Осипов Г.А. совершил умышленное преступление, а именно поджог дома потерпевшего, скрывался от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск. Обращает внимание, что после задержания Осипова Г.А. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он неоднократно нарушал. Вину в совершении преступления осужденный не признал, в содеянном не раскаялся, материальный ущерб, причиненный потерпевшим не возместил, мер к такому возмещению не предпринял, извинения не принес. Полагает, что неуплата Осиповым Г.А. налогов и наличие исполнительных производств также отрицательно характеризует осужденного. Более того, судом не учтено мнение потерпевших, которые просили назначить Осипову Г.А. максимально возможное наказание в виде реального лишения свободы. Также считает, что в качестве отягчающих наказания обстоятельств необходимо учесть - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора; наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, а также совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Указывает, что потерпевшему умышленно причинен особо крупный ущерб, уничтожено единственное имущество, вследствие чего потерпевший понес не только имущественный ущерб, но и существенно ухудшилось его состояние здоровья. Полагает, что судом при назначении наказания неверно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Кроме того считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля "данные изъяты" в приговоре не раскрыто их содержание, что, по мнению автора жалобы, послужило основанием для смягчения приговора. Указывает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере изучены доводы стороны обвинения и не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего старший помощник прокурора г. Екатеринбурга Фаст Е.А. и осужденный Осипов Г.А. просят оставить жалобу потерпевшего без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Осипов Г.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Одновременно с этим просит в соответствии со ст. 78 УК РФ уголовное дело прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Считает, что у суда при назначении ему наказания имелись основания для применения положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Полагает, что суд, квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 201 УК РФ пришел к необоснованному и несоответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о наступлении тяжких последствий от его действий. Вместе с тем, неплатежеспособность у предприятия наступила до получения доверенности от "данные изъяты" что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области. Считает, что судом не установлен факт его обогащения или других лиц в результате его действий. Более того, судом не учтено что в период с 1 марта 2008 по 30 декабря 2013 года им были введены в эксплуатацию два жилых дома и выполнены обязательства перед дольщиками. Не принята реальная оценка земельного участка и права аренды. При получении права аренды предприятие "данные изъяты" фактически не понесло затрат. Указывает, что поскольку вывод активов и переход права аренды на земельный участок зарегистрирован 27 января 2012 года, то срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 201 УК РФ истек. Отмечает, что вину признает частично, поскольку, не осознавая последствия для предприятия, решал вопрос с дольщиками, введя в эксплуатацию два дома. Кроме того, убытки предприятию им были частично возмещены, за счет передачи имущества принадлежащего ему и его предприятию. Считает, что реальная стоимость права аренды земельного участка не доказана, сумма заявленного иска не обоснована, расчет выполнен с нарушением, без учета фактической застройки земельного участка, сноса бараков и расселения из них жильцов.

Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, полагает, что его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 159 УК РФ, а уголовное дело по данному преступлению подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Утверждает, что неправомерно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и также в соответствии со ст. 78 УК РФ подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Отрицает свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Считает, что судом не установлен мотив совершения инкриминируемого преступления. Факт его нахождения на земельном участке, принадлежащем его матери, не может являться доказательством его виновности в поджоге. Судом не установлена принадлежность сгоревшего имущества, не учтено материальное положение потерпевшего. Потерпевшим не доказана принадлежность участка и причинение какого-либо ущерба. Факт проникновения им в помещение также не доказан. Указывает, что отсутствует оценка независимой экспертизы причиненного ущерба.

Ссылаясь на нормы закона, считает, что гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит отмене.

Отмечает, что к уголовной ответственности привлечен впервые, на стадии предварительного и судебного следствия являлся по первому требованию, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, сотрудничал со следствием, находясь в следственном изоляторе нарушения режима не допускал. Обращает внимание, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и отца, который является пенсионером. Кроме того, указывает, что имеет хронические заболевания, принес письменные извинения потерпевшему, с целью погашения исковых требований написал заявление в администрацию исправительного учреждения для списания денежных средств с его лицевого счета. Не препятствовал передаче потерпевшему имущества арестованного по решению суда.

В возражении на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Екатеринбурга Фаст Е.А. и потерпевший просят оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшего и осужденного, возражения прокурора, потерпевшего и осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Осипова Г.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниях потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах передачи Осипову Г.А. строительного бизнеса и обязательств по возведению жилых домов в г. Екатеринбурге, распоряжении последним земельным участком, обращении в свою пользу двух квартир и поджоге дома; показаниях представителя потерпевшего ФИО2, пояснившего о том, что у "данные изъяты" в результате действий Осипова Г.А. безвозмездно выбыл актив в виде прав на земельный участок, что привело к банкротству, а также из собственности общества выбыло право на две квартиры.

Вина Осипова Г.А. в содеянном подтверждается также показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" и иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждают друг друга. Оснований для оговора Осипова Г.А. кем-либо не установлено. Каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, показания допрошенных по делу лиц, не содержат.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности произведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинской в отношении самого Осипова Г.А, не имеется.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены экспертами имеющими необходимое образование, стаж работы, обладающие специальными знаниями. Заключения экспертиз полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Каких-либо сомнений, противоречий в выводах, неясности, произведенные по делу экспертизы не содержат, являются полными и обоснованными. Квалификация и компетентность экспертов сомнений также не вызывает.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Осипова Г.А. показаний допрошенных по делу лиц и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении установлено не было.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда о виновности Осипова Г.А, иных нарушений требований ст. 17 УПК РФ, не установлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и объективно на основании исследованных доказательств.

Таким образом, действия осужденного Осипова Г.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Осипова Г.А, либо его оправдания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного Осипова Г.А, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, в целом аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу. Эти доводы проверялись судами, результаты проверки отражены в судебных решениях, с указанием мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненной судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Все выдвинутые стороной защиты версии в оправдание действий Осипова Г.А. были проверены в ходе производства по делу. В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые не получили оценки в приговоре и апелляционном определении, и могли бы повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены и оценены в соответствии с законом.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Наказание Осипову Г.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, установленных обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, из материалов уголовного дела видно, что ребенок осужденного на момент совершения им преступлений являлся малолетним, а не несовершеннолетним. В связи с чем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно учел: наличие на иждивении малолетнего ребенка и хроническое заболевание Осипова Г.А.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено, и в жалобе осужденного не приведено.

Положительные характеристики, постоянное место жительства и работы, не остались без внимания суда и были учтены в качестве данных характеризующих личность Осипова Г.А.

Позиция потерпевшего, настаивавшего на назначении строгого наказания, не является безусловным основанием для изменения судебных решений, поскольку назначение наказания является прерогативой суда.

Оснований для признания отягчающими наказание обстоятельствами - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу заключенного с ним договора, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, а также совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, у суда не имелось, поскольку в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, а не предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства не могут быть признаны в качестве отягчающих.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "е1" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления из мести за правомерные действия потерпевшего судебная коллегия также не усматривает, поскольку таких фактических обстоятельств ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не установлено.

Выводы суда о причинах неприменения правил ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 и ч. 2 ст. 167 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре. Причин для применения этих норм не усматривает и судебная коллегия.

При таких данных, назначенное Осипову Г.А. наказание, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым, либо мягким не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем решения судов первой и апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению в связи существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо совершившее тяжкое преступление освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. В случае апелляционного обжалования приговора днем его вступления в законную силу является день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 201 УК РФ, в период с 8 декабря 2010 года по 27 января 2012 года, у Осипова Г.А, осуществляющего руководство "данные изъяты" на основании выданной "данные изъяты" доверенности и одновременно являющегося директором и единственным участником "данные изъяты" возник преступный умысел на использование своих полномочий в "данные изъяты" вопреки законным интересам указанной организации, в целях извлечения имущественной выгоды для подконтрольной ему организации, с причинением тяжких последствий в виде имущественного ущерба "данные изъяты" путем отчуждения "данные изъяты" "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" по заведомо заниженной стоимости дорогостоящего актива - права аренды земельного участка.

Во исполнение преступного плана 27 января 2012 года Осипов Г.А. заключил с аффилированной себе организацией "данные изъяты" соглашение о перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка, согласно которому "данные изъяты" произвели перемену лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка. 10 февраля 2012 года произведена государственная регистрация соглашения, права и обязанности по договору аренды перешли от "данные изъяты" к "данные изъяты" В результате преступных действий Осипова Г.А. "данные изъяты" причинены тяжкие последствия в виде имущественного ущерба на сумму права аренды, за счет которой возможно произвести расчеты с кредиторами, что в свою очередь может повлечь для организации невозможность исполнить обязательства перед кредиторами.

Совершенное Осиповым Г.А. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжкому преступлению.

На момент принятия решения по делу судом апелляционной инстанции - 18 марта 2022 года, сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, за указанное тяжкое преступление истекли.

В связи с чем, Осипов Г.А, в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть соответственно снижено.

Несмотря на вносимые изменения, с учетом содеянного, установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не усматривает оснований (каких-либо исключительных обстоятельств) для применения в отношении осужденного по другим преступлениям ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ по другим преступлениям, на момент вступления приговора в законную силу, не истекли.

Кроме того, приговор и апелляционное определение в отношении Осипова Г.А. в части принятого решения по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО3. о взыскании с Осипова Г.А. в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" 257 966 322 рублей и принятого решения по иску потерпевшего "данные изъяты" о взыскании с Осипова Г.А. в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, подлежит отмене в связи со следующим.

Как видно из представленных материалов дела представитель потерпевшего ФИО4. обратился с гражданским иском о взыскании с Осипова Г.А. материального ущерба в размере рыночной стоимости земельного участка и двух квартир, причиненного в результате преступлений в размере 257 966 322 рубля.

Судом гражданский иск рассмотрен, удовлетворен в полном объеме. В тоже время, в обоснование выводов виновности Осипова Г.А. в совершении инкриминируемых преступлений, суд сослался, в том числе, на решения арбитражных судов, согласно которым действительная стоимость права аренды земельного участка и квартир была взыскана с Осипова Г.А. и аффилированной ему организации.

С учетом изложенного, решение по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО5 о взыскании с Осипова Г.А. в пользу "данные изъяты" материального ущерба вызывает сомнение в законности и обоснованности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки указанным требованиям закона суд в приговоре не привел мотивов по каждому из обстоятельств, подлежащих учету при разрешении гражданского иска потерпевшего "данные изъяты" о возмещении ему морального вреда и обосновывающих принятое решение.

При таких данных, с учетом существенного нарушения процедуры рассмотрения иска в уголовном судопроизводстве, указанные решения по искам нельзя признать законными, а потому они подлежат отмене, а дело в части разрешения гражданских исков направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Других нарушений, влекущих в силу ст. 401.15 УК РФ отмену, изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года в отношении Осипова Георгия Алексеевича изменить.

Освободить Осипова Г.А. от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 201 УК РФ на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Осипову Георгию Алексеевичу наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

Этот же приговор и апелляционное определение в части принятого решения по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО6. о взыскании с Осипова Г.А. в пользу "данные изъяты" 257 966 322 рублей и принятого решения по иску потерпевшего "данные изъяты" о взыскании с Осипова Г.А. в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей - отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Осипова Г.А. оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи