Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 7У-15280/2022[77-512/2023-(77-6613/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Осадчего С.В., при секретаре Вершининой А.Е., с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, частного обвинителя ФИО1 его представителя - ФИО2

адвоката Шахбановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шахбановой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 21 марта 2022 года

Гутник Олег Сергеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Постановлено взыскать с Гутника О.С. в пользу "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 85 000 рублей.

Апелляционным определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления: адвоката Шахбановой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы; прокурора Батюкова Д.Г, частного обвинителя ФИО3, его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

приговором суда Гутник О.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено 29 июля 2020 года в Ачитском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шахбанова Л.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Гутника О.С. судебными решениями. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, что, по ее мнению, повлекло нарушение права Гутника О.С. на защиту. Ссылаясь на заключение эксперта N 916 от 11 сентября 2020 года, полученное до возбуждения уголовного дела в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, утверждает, что сторона защиты в нарушение требований ст. 198 УПК РФ не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, а следовательно была лишена возможности заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта, в то время как у стороны защиты имелись дополнительные вопросы к эксперту, которые сформулированы с помощью судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" Ссылаясь на отсутствие в амбулаторной карте потерпевшего "данные изъяты" по состоянию на 30 июля 2020 года диагноза "перелом костей носа", отмечает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство стороны защиты об истребовании в "данные изъяты" "данные изъяты" амбулаторной медицинской карты "данные изъяты" что также повлекло нарушение права Гутника О.С. на защиту и нарушение принципа состязательности сторон, поскольку защита лишилась дополнительного доказательства.

В обжалуемых судебных решениях указано, что исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что Гутник О.С. умышленно причинил "данные изъяты" легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей не трудоспособности.

Подробно излагая содержание исследованных в судебном заседании доказательств и анализируя их, заявляет о необоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности вины Гутника О.С. в совершении инкриминируемого преступления. В частности, приводит заключение эксперта от 11 сентября 2020 года N 916, согласно которому 30 июля 2020 года у "данные изъяты" имелась параорбитальная гематома слева и множественные ушибы мягких тканей волосистой части головы, перелома костей спинки носа нет. Приходит к выводу о том, что перелом костей носа у "данные изъяты" возник в период после осмотра его хирургом 30 июля 2020 года до момента обращения "данные изъяты" в "данные изъяты" РБ 1 августа 2020 года, в связи с чем Гутник О.С. к данному перелому отношения не имеет. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность Гутника О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, сослался в приговоре на объяснения Гутника О.С. (т. 1 л.д. 12-14), "данные изъяты" (т. 1 л.д. 6-7, 8-9), "данные изъяты" (т. 1 л.д. 15) и "данные изъяты" (т. 1 л.д. 16).

Однако, в силу требований ст. 74 УПК РФ, объяснение лица не является доказательством по уголовному делу.

Таким образом, данные объяснения не отвечают требованиям законности, в силу положений ст. 75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Гутника О.С. и положены в основу выводов обвинительного приговора.

Указанное обстоятельство не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как следует из приговора, действия Гутника О.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Однако предъявленное Гутнику О.С. обвинение в совершении данного преступления не содержало указания на причинение легкого вреда здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Из заключения эксперта от 11 сентября 2020 года N 916, положенного судом в основу приговора, следует, что обнаруженные у "данные изъяты" телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Судом апелляционной инстанции при проверке приговора не дано оценки на основании каких доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Гутника О.С. по умышленному причинению потерпевшему легкого вреда здоровью, квалифицированы по обоим признакам "кратковременное расстройство здоровья" и "незначительная стойкая утрата общей трудоспособности".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона и противоречия фактически оставил без внимания, что безусловно, повлияло на исход дела, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, на основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ, имеющиеся доказательства оценить с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Учитывая, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку они будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года в отношении Гутника Олега Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Красноуфимский районный суд Свердловской области, в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Осадчий С.В.