Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-15667/2022[77-731/2023-(77-6832/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Коровина А.И, Костенко Т.Н, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

прокурора Кротова А.В, представителя потерпевшего ФИО2

адвоката Каташвили В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Свинобурко В.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 августа 2022 года, которым

Свинобурко Вячеслав Валентинович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" несудимый, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления инспекции. Назначенное наказание определено считать отбытым.

Гражданский иск по делу удовлетворен частично, определено взыскать со Свинобурко В.В. в пользу "данные изъяты" компенсацию за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости права использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат "данные изъяты" в сумме 189500 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: адвоката Каташвили В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Кротова А.В. и представителя потерпевшего ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

обжалуемым апелляционным приговором отменен приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 2 июня 2022 года, Свинобурко В.В. признан виновным в нарушении авторских прав, то есть незаконном использовании объектов авторского права, принадлежащих "данные изъяты" совершенном в крупном размере лицом, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Сухой Лог Свердловской области в период с 4 декабря 2018 года по 25 февраля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Свинобурко В.В. выражает несогласие с состоявшимся апелляционным приговором, который просит отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности предоставления доказательств. Указывает, что в нарушении требований ст. 144 УПК стороне защиты было отказано в проведении дополнительной либо повторной экспертизы на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, а также в предоставлении системного блока для копирования данных, с целью проведения исследования специалистом, обладающим познаниями в области компьютерных технологий. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта N 19-011, так как оно проведено заинтересованным лицом, явившимся на осмотр без вызова. Заинтересованность эксперта подтверждается его же показаниями в судебном заседании. Полагает, что при проведении осмотра места происшествия в офисе "данные изъяты" "данные изъяты" допущены нарушения. Ссылаясь на показания свидетелей отмечает, что принял участие в осмотре места происшествия уже после того как специалист приступил к осмотру компьютера. Сообщает, что эксперт имел возможность для проведения манипуляций с компьютером, поскольку подключал к нему внешний накопитель. Никто из сотрудников организации не подтвердил наличие нелицензионного программного обеспечения на компьютере, в ходе судебного следствия компьютер не был осмотрен. Обращает внимание, что при проведении осмотра места происшествия права понятым не разъяснялись. Считает, что понятые, участвовавшие при осмотре места происшествия, являются заинтересованными в исходе дела, так как один из них - сотрудник следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело. Отмечает, что приложения к протоколу осмотра не удостоверены всеми лицами, участвовавшими при осмотре, а эксперт при проведении исследования намеренно фотографировал экран монитора не полностью, что свидетельствует о невозможности установить время изготовления приложения к протоколу осмотра.

Ссылаясь на кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года, указывает, что диспозицией ч.ч. 2, 3 ст. 146 УК РФ хранение контрафактных произведений или фонограмм, предусмотрено в качестве самостоятельного, альтернативного к использованию объектов авторского права, преступного действия, обязательным субъективным признаком которого является цель сбыта. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в своих судебных актах расценивает хранение нелицензионных программных продуктов как их использование, тем самым полностью игнорируя выводы суда вышестоящей инстанции. Считает, что выводы суда в этой части противоречат также позиции Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку апелляционный суд подменяет понятия "хранение" и "использование", то довод суда о том, что версия 7.7 программы "данные изъяты" фактически использовалась в хозяйственной деятельности организации, также считает необоснованным. Ссылаясь на информационные письма компании "данные изъяты", указывает, что версия программы 7.7 устарела, и ее эксплуатация невозможна с операционной системой " "данные изъяты"", которая была установлена на системных блоках, осмотренных правоохранительными органами. Кроме того указанная версия с 2018 года снята с производства. Считает, что утверждение об использовании им программных продуктов из корыстной заинтересованности опровергается фактом приобретения аналогичного, но обновленного программного продукта. Факт использования нелицензионного программного обеспечения не установлен. В части проведенной оценочной экспертизы указывает, что эксперт, проводивший ее, не обладал специальными познаниями. Кроме того, стоимость продукта - 103 000 рублей определена с учетом технического сопровождения - 15 000 рублей, которое не производилось в отношении устаревшего, нелицензионного программного обеспечения. С учетом этого сумма ущерба - 90 000 рублей, которая недостаточна для квалификации его действий по ст. 146 УК РФ.

Отмечает, что в судебном решении не отражено в чем выразился квалифицирующий признак "с использованием служебного положения". Утверждает, что прямого умысла в его действиях не было, он не давал распоряжения на использование не лицензионного программного обеспечения, и к тому же принял меры для его выявления, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" Полагает, что суд неверно установилвремя совершения преступления, программное обеспечение было установлено до его назначения на должность директора. Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14, указывает, что разрешая вопрос о том, является ли экземпляр произведения контрафактным, суд должен оценивать все фактические обстоятельства дела, в частности обстоятельства и источник приобретения лицом указанного экземпляра. Вместе с тем, отмечает, что судом даже не установлено происхождение данной программы, когда и кем было установлено спорное программное обеспечение. Указывает, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель сослался на большее число доказательств, чем указано в обвинительном заключении, что повлекло нарушение его права на защиту и выход за пределы предъявленного обвинения. В нарушение требований ст. 206 УПК РФ он не был ознакомлен с протоколами допроса эксперта, ознакомление произведено только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник Сухоложского городского прокурора Петухов П.В. и представитель потерпевшего ФИО3 просят оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора и представителя потерпевшего, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Свинобурко В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда о виновности Свинобурко В.В, иных нарушений требований ст. 17 УПК РФ не установлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и объективно на основании исследованных доказательств.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Доводы Свинобурко В.В. содержащиеся в кассационной жалобе о его непричастности к инкриминируемому преступлению, выдвигались в суде апелляционной инстанций, были предметом судебной проверки, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции правильно в обоснование виновности осужденного сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Так, из показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключений экспертов, иных документов, и других приведенных в апелляционном приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что Свинобурко В.В, являясь генеральным директором "данные изъяты" используя свое служебное положение, в период с 4 декабря 2018 года по 25 февраля 2019 года, осознавая незаконный, противоправный характер своих действий, достоверно зная, что у "данные изъяты" отсутствует лицензионное соглашение с "данные изъяты" на право использования программ для ЭВМ "данные изъяты" "данные изъяты" с дополнительной компонентой "данные изъяты" "данные изъяты"", игнорируя врученное обязательное представление, умышленно и незаконно, вопреки воле правообладателей, без заключения с ними договоров, использовал на персональном компьютере, принадлежащем "данные изъяты" объекты авторского права, принадлежащие "данные изъяты" при осуществлении коммерческой деятельности общества, общей стоимостью 103 000 рублей, то есть в крупном размере.

Сам Свинобурко В.В. давая показания на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, не отрицал, что был осведомлен о том, что в деятельности "данные изъяты" использовалась контрафактная программа "данные изъяты" позже была приобретена лицензионная программа. После внесения сотрудниками полиции представления, программное обеспечение на компьютерах не проверял, полагая, что на компьютерах установлены лицензионные программы.

Об умысле Свинобурко В.В, на совершение инкриминируемого преступления свидетельствует игнорирование им обязательного представления сотрудника полиции от 04 декабря 2018 года, в котором доведены положения законодательства, запрещающие незаконное использование объектов авторского права, а также на генерального директора "данные изъяты" Свинобурко В.В. возложена обязанность принять меры по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности Общества. Как следует из представленных доказательств, несмотря на использование нелицензионных программ в деятельности предприятия, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей - работников "данные изъяты", заключением эксперта, оснований не доверять которым не имеется, Свинобурко В.В. предложенных действенных мер для предотвращения нарушения авторских прав не предпринял.

Доводы Свинобурко В.В. о том, что сам он нелицензионные программы на компьютеры не устанавливал и не давал указаний на их установку, на квалификацию его действий не влияют.

Суд правильно исходил из того, что именно Свинобурко В.В, как директор, подлежит уголовной ответственности, так как обязанности по программному обеспечению на предприятии ни на кого возложены не были.

Вопреки доводам жалобы, свидетель "данные изъяты" подтвердила, что изъятый при осмотре места происшествия компьютерный блок использовался в работе "данные изъяты" При работе она видела на "рабочем столе" компьютера ярлык программы "данные изъяты", но ей не пользовалась.

Оснований для признания каких-либо доказательств виновности Свинобурко В.В. недопустимыми, у суда не имелось.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что 25 февраля 2019 года сотрудником полиции "данные изъяты" в присутствии понятых, с участием специалиста, в помещении "данные изъяты" обнаружен системный блок с нелицензионным программным обеспечением. Блок в присутствии участников осмотра изъят. Обстоятельства осмотра места происшествия проверены судом, нарушений закона при его проведении не установлено.

Вопреки доводам жалобы, лица, участвовавшие в осмотре места происшествия в качестве понятых, сотрудниками правоохранительных не являлись, соответствующими полномочиями наделены не были, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имели. В связи с этим, препятствий к их участию в следственном действии в соответствии со ст. 60 УПК РФ не было.

Собственные рассуждения Свинобурко В.В. о том, что эксперт заинтересован в исходе дела, а также имел возможность для проведения манипуляций с компьютером и установки нелицензионных программ, не ставят под сомнение правильные выводы суда о допустимости доказательств. Данные доводы жалобы основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Оснований для признания проведенных по делу экспертиз недопустимым доказательством, о чем указывает в своей жалобе осужденный, не имеется. Квалификация и компетентность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Все возможные сомнения в экспертных заключениях были восполнены в судебном заседании путем допроса экспертов. Поскольку данные заключения каких-либо противоречий в выводах, сомнений не содержат, являются ясными и полными по своему содержанию, то оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертиз не имелось, поэтому судом обоснованно отказано стороне защиты в назначении и производстве других экспертиз.

Судом правильно установлен размер ущерба, исходя из заключения эксперта и расчетов, предоставленных представителем потерпевшего о стоимости программ для ЭВМ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" лицом, использующим для совершения преступления служебное положение, может являться лицо, отвечающее требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Свинобурко В.В. являясь генеральным директором "данные изъяты" обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, и осуществляя руководство деятельностью, умышленно незаконно использовал объект авторского права в крупном размере. В силу занимаемой должности для него было очевидным отсутствие лицензионного соглашения на право использования специального программного обеспечения "данные изъяты" и использование его в текущей деятельности возглавляемого им юридического лица.

Представление сотрудника полиции от 4 декабря 2018 года Свинобурко В.В. не исполнено, имеющиеся нарушения не устранены и, как руководителем, его исполнение не проконтролировано. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что Свинобурко В.В. умышленно использовал указанную программу для ЭВМ. Учитывая изложенное, выводы суда о том, что преступление совершено с использованием служебного положения, являются обоснованными.

Таким образом, действия осужденного Свинобурко В.В. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Свинобурко В.В, либо его оправдания, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушения права на защиту не допущено. Тот факт, что в удовлетворении части ходатайств стороне защиты отказано, само по себе право Свинобурко В.В. на защиту не нарушает, поскольку эти решения суда основаны на требованиях закона.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения не влияют. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости ряда положенных в основу приговора доказательств идентичны ранее приведенным, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции, получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Свинобурко В.В. в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: явку с повинной, наличие двух малолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, положительную характеристику.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено, и в жалобе осужденного не приведено.

Не оставлены судом без внимания и данные о личности Свинобурко В.В, а именно, что к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает с семьей, трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ в апелляционном приговоре должным образом мотивировано.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Свинобурко В.В. чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 августа 2022 года в отношении Свинобурко Вячеслава Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи