Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-2595/2023[77-1905/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Фархутдиновой Н.М. и Гагариной Л.В, при секретаре Пацалюк К.С, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Хариной Н.И, адвоката Мигуновой Н.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мигуновой Н.П. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2022 года в отношении

ВОЕВОДИНА Ивана Олеговича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Грибанов Н.А, в отношении которого приговор сторонами не обжалован.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 11 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Мигуновой Н.П, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Хариной Н.И, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Воеводин И.О. признан виновным в совершении в период с 2019 года по 08 июня 2021 года:

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мигунова Н.П. выражает несогласие с приговором в части наказания, которое находит чрезмерно суровым, и осуждения Воеводина И.О. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Просит его в совершении данного преступления оправдать, уголовное дело прекратить. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки законности проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "наблюдение", по результатам которых были задержаны оба осужденных, в отношении которых у сотрудников полиции отсутствовали сведения об их причастности к незаконному обороту наркотических средств. По мнению автора жалобы, в действиях сотрудников полиции, вступивших в переговоры с Воеводиным И.О. от имени задержанного за совершение преступления "данные изъяты" и изготовивших муляж наркотического средства, имеет место провокация совершения преступления. Защитник считает, что сотрудники полиции сформировали у Воеводина И.О. умысел на совершение преступления. Полученные таким образом результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами. Считает, что обстоятельства, смягчающие наказание, перечислены судом формально. Отмечает, что Воеводин И.О. не судим, страдает хроническим заболеванием, признал вину, раскаялся, сотрудничал с органами следствия. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья его ребенка. Просит применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Миасса Путилов А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения не допущены.

Выводы суда о виновности Воеводина И.О. в инкриминируемых ему деяниях основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении преступлений. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденного Грибанова Н.А. в ходе досудебного производства по делу, согласно которым Воеводин И.О. рассказал ему, что имеет интернет-магазин, занимающийся сбытом наркотических средств, называющийся "данные изъяты" и предложил ему работать закладчиком. Он согласился. Стал получать от Воеводина И.О. через закладки наркотическое средство мефедрон, хранил его, расфасовывал на разовые дозы, помещал в тайники, координаты которых сообщал Воеводину И.О, за что получал заработную плату. 04 июня 2021 года Воеводин И.О. сообщил ему координаты закладки с мефедроном массой 2 кг. 08 июня 2021 года, забрав пакет из тайника, он был задержан сотрудниками полиции. На дачном участке и по месту его жительства были обнаружены и изъяты наркотические средства, оставшиеся от предыдущей партии; показаниями самого Воеводина И.О. в судебном заседании, согласно которым, он арендовал витрину интернет-магазина "данные изъяты" занимающегося сбытом наркотических средств. Для участия в преступной деятельности он привлек Грибанова Н.А, который получал от него оптовые партии наркотических средств, фасовал их, размещал в тайники, информацию о местонахождении которых сообщал ему. Наркотические средства он сам приобретал в различных интернет-магазинах, а также у лица с ник-неймом "данные изъяты" В конце мая - начале июня 2021 года он договорился с последним о приобретении у него 2 кг наркотического средства. Получив координаты тайника, он передал их Грибанову Н.А. Он согласен с показаниями последнего о том, что изъятое у него после задержания наркотическое средство было частью предыдущей партии; показаниями сотрудников полиции "данные изъяты" о задержании граждан "данные изъяты" занимающихся сбытом наркотических средств.

Последний использовал в своей преступной деятельности аккаунт "данные изъяты" на интернет-площадке "данные изъяты" Данный аккаунт был авторизован в нескольких интернет-магазинах, в том числе в магазине "Камон", владельцам которых сбывалось наркотическое средство мефедрон. 30 мая 2021 года владелец магазина "данные изъяты" написал "данные изъяты" что желает приобрести наркотическое средство массой от 1 кг. После получения согласия он же написал, что желает получить 2 кг наркотического средства. Инициатива о покупке наркотического средства исходила непосредственно от интернет-магазина "данные изъяты" Сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" был изготовлен муляж наркотического средства, помещенный в тайник в лесном массиве у г..Миасса, а его координаты с аккаунта "данные изъяты" были направлены владельцу интернет-магазина "данные изъяты" Оплату с покупателя они не требовали, поскольку это была обычная практика "данные изъяты" Многие покупатели рассчитывались с ним спустя 2-3 недели после получения товара. В ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" был задержан Грибанов Н.А, который приехал за наркотическим средством. В ходе обыска на его садовом участке было обнаружено и изъято наркотическое средство; показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвердившего, что он и "данные изъяты" занимались изготовлением и сбытом мефедрона. Для его продажи он использовал аккаунт "данные изъяты" Он сотрудничал с рядом интернет-магазинов, в том числе магазином "данные изъяты" который покупал у него мефедрон несколько раз.

После задержания он согласился на предложение сотрудников полиции принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" с целью установления и задержания лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств; материалами оперативно-розыскной деятельности, зафиксировавшими проведение таких мероприятий, как "оперативный эксперимент" и "наблюдение", в том числе протоколом изготовления муляжа наркотического средства, протоколом личного досмотра Грибанова Н.А, в ходе которого у него был изъят изготовленный сотрудниками полиции муляж; протоколами обыска садового участка и жилища Грибанова Н.А, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства; заключениями судебно-химических экспертиз, установившими виды и массы наркотических средств, и другими доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Какие-либо неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступлений, не установлены. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Квалификация действий Воеводина И.О. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре в данной части, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия "оперативный эксперимент" и "наблюдение" проведены в соответствии с положениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Из первоначального постановления от 04 мая 2021 года (т. 4 л. д. 12, 13) следует, что на тот момент имелась оперативная информация лишь о лицах, производивших наркотические средства. Отсутствие информации о сбытчиках в соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеприведенного Закона явилось основанием для проведения дальнейших оперативных мероприятий с целью выявления таких лиц. При таких обстоятельствах 04 мая 2021 года оперуполномоченным "данные изъяты" было правомерно вынесено постановление о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" и "наблюдение", утвержденное начальником УНК ГУ МВД России по Челябинской области.

Вопреки доводам кассационной жалобы признаков провокации на совершение преступлений в действиях сотрудников оперативно-розыскной службы при проведении ОРМ не усматривается, использование ими муляжа наркотического средства к созданию искусственных доказательств по делу не привело. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Решение о проведении оперативного эксперимента и использовании муляжа наркотического средства было принято после пресечения незаконного производства наркотического средства мефедрон "данные изъяты" и изъятия у них произведенного продукта. Таким образом, нейтральным наполнителем было заменено незаконно произведенное наркотическое средство, а масса закладки, при изъятии которой был задержан Грибанов Н.А. (2 кг), не превышала объем незаконно произведенного мефедрона.

Задержанный "данные изъяты" изъявил желание принять участие в эксперименте, предоставив сотрудникам полиции возможность вести переписку с его аккаунта "данные изъяты" на интернет-площадке "данные изъяты" с пользователем "данные изъяты" 30 мая 2021 года после получения от последнего запроса на приобретение мефедрона, сотрудники полиции от имени "данные изъяты" сообщили о наличии наркотического средства. После чего они получили от осужденного инструкции о его фасовке с указанием составления фотоотчета тайника, его географических координат.

Тот факт, что инициатором приобретения наркотического средства был именно осужденный Воеводин И.О. подтверждается перепиской между ним (интернет-магазин "данные изъяты" и лицом, использующим аккаунт "данные изъяты" "данные изъяты" (т. 4, л. д. 27-30).

Как видно из материалов дела, на момент принятия решения о проведении оперативного эксперимента, оперативной информации о причастности Воеводина И.О. к совершению преступлений не имелось, его причастность к сбыту наркотических средств была установлена лишь после задержания при изъятии закладки Грибанова Н.А. При таких обстоятельствах оперативные сотрудники не имели возможности спровоцировать Воеводина И.О. на совершение преступления. Решение, направленное на сбыт мефедрона весом 2 кг, который должен был содержаться в закладке, было принято им самостоятельно.

Согласно ст. 89 УПК РФ запрещается использование в процессе доказывания лишь тех результатов оперативно-розыскной деятельности, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Между тем материалы оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", закреплены в протоколах и рапортах оперативных сотрудников и переданы органу следствия для использования в процессе доказывания с соответствующими постановлениями, что соответствует инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд".

Наказание Воеводину И.О. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих (в том числе указанных в жалобе) и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Вопросы применения в отношении Воеводина И.О. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы, сделанные судом, являются верными и сомнений не вызывают.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2022 года в отношении ВОЕВОДИНА Ивана Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мигуновой Н.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи