Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-2691/2023[77-1862/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, при секретаре Пацалюк К.С, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И, адвоката Соколовой Е.В, осужденного Докучаева Е.А, потерпевшей "данные изъяты" представителя потерпевшей - адвоката Носикова А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Докучаева Е.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года в отношении

ДОКУЧАЕВА Евгения Александровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Взыскано с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" - 500 000 рублей, в пользу "данные изъяты" действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" - 400 000 рублей. Взыскано с осужденного в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба - 31 395 рублей 60 копеек. Взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителей "данные изъяты" - 40 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Соколовой Е.В. и осужденного Докучаева Е.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Хариной Н.И, потерпевшей "данные изъяты" представителя потерпевшей - адвоката Носикова А.В, полагавших необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Докучаев Е.А. признан виновным в нарушении 25 ноября 2020 года при управлении автомобилем "Фольксваген" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ (пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" сопряженном с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор и апелляционное постановление, передать дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции, не проверены доводы адвоката Соколовой Е.В. о необходимости отмены приговора. Ссылается на то, что потерпевшим по настоящему уголовному делу является "данные изъяты" которому был причинен вред здоровью, в связи с чем выражает несогласие с признанием потерпевшими его супруги "данные изъяты" и сына "данные изъяты" которым вред здоровью не причинен. Считает, что судом были нарушены положения ст. 252 УПК РФ, увеличены пределы обвинения и число потерпевших по делу. Полагает, что судом также нарушены положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ, поскольку, по его мнению, данная норма закона позволяет передать права умершего потерпевшего лишь одному из родственников. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность возмещения морального вреда родственникам потерпевшего, которому был причинен тяжкий вред здоровью. "данные изъяты" не могла быть признана гражданским истцом, поскольку непосредственно ей вред преступлением не причинен. По мнению автора жалобы, у нее не было права предъявлять исковые требования к нему. Считает, что судом нарушены положения ст. 1112 ГК РФ, согласно которым в состав наследства не входят права на возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью гражданина, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил гражданский иск "данные изъяты" которая не имела права на его предъявление. Гражданский иск "данные изъяты" о взыскании расходов на дополнительное питание потерпевшего рассмотрен без извещения и участия представителя компании-страховщика по полису ОСАГО - "данные изъяты" в которой застрахован осужденный. Одновременно с этим заявляет, что отказ страховой компании в удовлетворении соответствующих требований "данные изъяты" подтверждает незаконность решения суда в части гражданского иска.

Судом не устанавливалось, обращалась ли потерпевшая к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг с требованием на возмещение расходов на дополнительное питание и производилась ли такая выплата. Судом необоснованно взысканы с него процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей, так как им представлены доказательства его финансовой несостоятельности. Решение в данной части судом принято не мотивировано, без учета наличия у него троих несовершеннолетних детей. Ссылается на то, что на момент написания жалобы выплатил потерпевшим 327 967 рублей 52 копейки, исполняет наказание, назначенное судом. Полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции не объективно и не всесторонне. Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не устранены.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Медведев Н.А. и потерпевшая "данные изъяты" просят оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Докучаева Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Докучаева Е.А. в совершении вышеуказанного преступления сторонами не оспаривается, достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями самого осужденного в судебном заседании, согласно которым, чтобы избежать столкновения с автомобилем, двигавшимся впереди него в попутном направлении, он выехал на тротуар, где совершил наезд на потерпевшего; показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" видевших, как осужденный совершил наезд на потерпевшего; показаниями свидетелей "данные изъяты" которым о произошедшем стало известно со слов осужденного; видеозаписью, зафиксировавшей доставление потерпевшего осужденным в медицинское учреждение; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место наезда автомобиля на потерпевшего; протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей дорожно-транспортное происшествие; заключением автотехнической экспертизы, установившим несоответствие действий осужденного требованиям пп. 8.1, 9.9, 9.10 ПДД; заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшего, в которых приведен комплекс имевших место телесных повреждений, причиненных в результате ДТП, и установлена тяжесть причиненного вреда здоровью.

Содержание и анализ этих и других доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Они положены в основу обвинительного приговора правильно. Перечисленные и другие исследованные доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность правомерно признана достаточной для разрешения вопросов о виновности осужденного в совершении преступления.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Докучаева Е.А. в совершении преступления, не установлены.

Квалификация действий Докучаева Е.А. по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Вопреки кассационной жалобе положения ст. 252 УПК РФ судом не нарушены.

Наказание Докучаеву Е.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

Решение о признании "данные изъяты" потерпевшей является правильным, поскольку, как видно из материалов дела, последней в результате совершенного преступления был причинен моральный вред, выразившийся в испытываемых ею нравственных страданиях, связанных с причинением ее супругу тяжкого вреда здоровью. Доводы осужденного о том, что потерпевшим по делу может быть признано лишь одно лицо, основаны на неверном толковании закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Статья 44 УПК РФ, определяющая правовой статус гражданского истца в уголовном деле, не содержит положений, исключающих возможность предъявления гражданского иска (в том числе о компенсации морального вреда, причиненного лично ему вследствие преступления) лицом, чей близкий родственник, в отношении которого совершено преступление, умер не в результате этого преступления. Не содержат препятствий для предъявления таким лицом иска о возмещении материального ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, и нормы Гражданского и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации. Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в заявленных "данные изъяты" исках не имеется.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей положениями статьи 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" нарушило неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Тот факт, что гражданская ответственность осужденного была застрахована, а гражданские иски рассмотрены судом без привлечения представителя компании-страховщика, на законность состоявшихся судебных актов не влияет и не может послужить основанием для их отмены. Решение страховой компании об отказе в удовлетворении требований потерпевшей не имеет для суда преюдициального значения. Доводы осужденного, что заявлению потерпевшей исковых требований должно было обязательно предшествовать ее обращение к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, не основаны на законе. Доказательства того, что расходы на дополнительное питание "данные изъяты" на момент постановления приговора были возмещены, отсутствуют.

Размер сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда, определен судом в соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных Ворониным нравственных страданий, материального положения осужденного, всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, чему в оспариваемых судебных актах приведены соответствующие мотивы. Оснований для снижения размеров взысканных с осужденного сумм компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного является правильным. Доводы жалобы о финансовой несостоятельности осужденного суд кассационной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, так как Докучаев Е.А. трудоспособен, не является престарелым, его материальные затруднения в настоящее время носят временный характер, материальное положение может измениться, и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем. Решение суда в данной части мотивировано надлежащим образом, принято с учетом материального и семейного положения осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденного, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Вопреки кассационной жалобе, проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года в отношении ДОКУЧАЕВА Евгения Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий