Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-1081/2023[88а-3635/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Коноваловой Елены Владимировны, Урманова Романа Александровича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года по административному делу N2а-4096/2022 по административному иску Урманова Романа Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кузнецовой Ксении Александровны (далее - судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, объяснения представителя Коноваловой Е.В. - Панова С.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб; представителя ООО "ЭлектроСтальКонструкция" - Данилова С.Ю, возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2018 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Урманов Р.А. признает задолженность по договору купли-продажи от 12 декабря 2017 года перед ООО "ЭлектроСтальКонструкция" в размере 5 293 058, 62 рублей (основной долг), и обязуется оплатить в срок до 31 марта 2019 года основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки 15% годовых от указанной суммы долга за период с 13 марта 2018 года по дату исполнения обязательств в полном объеме. На момент подписания мирового соглашения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 556 858, 76 рублей за 256 дней.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга по заявлению ООО "ЭлектроСтальКонструкция" выдан исполнительный лист от 18 марта 2022 года серии ФС N "данные изъяты", который 24 марта 2022 года предъявлен взыскателем к исполнению в Верх-Исетское РОСП города Екатеринбурга.

01 апреля 2022 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Урманова Р.А. в пользу взыскателя ООО "ЭлектроСтальКонструкция" с предметом исполнения - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки 15% годовых от указанной суммы долга за период с 13 марта 2018 года по дату исполнения обязательств в полном объеме в размере 5 293 058, 62 рублей.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, Урманов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным, возложении обязанности принять постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав на истечение трехлетнего срока предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной 20 января 2023 года кассационной жалобе Урманов Р.А. просит постановленные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему: у взыскателя отсутствовало право на предъявление исполнительного документа к исполнению при наличии решения суда о признании административного истца несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества; в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению с 04 марта 2019 года, в связи с чем окончание срока приходится на 04 марта 2022 года и взыскателем указанный срок пропущен; действия ООО "ЭлектроСтальКонструкция" свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на конкуренцию с добросовестными кредиторами.

11 января 2023 году поступила кассационная жалоба Коноваловой Е.В, не привлеченной к участию при рассмотрении дела, об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска по основаниям, приведенным Урмановым Р.А.

ООО "ЭлектроСтальКонструкция" представлены письменные возражения об отсутствии оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Положениями статьи 31 Закона об исполнительном производстве определены основания, при которых исполнительное производство не может быть возбуждено.

Как установлено при рассмотрении дела, 11 декабря 2018 года вступило в законную силу определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2018 года об утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года Урманов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2019 года ООО "ЭлектроСтальКонструкция" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Урманова Р.А. задолженности в размере 5 293 058, 62 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2022 года утверждено мировое соглашение между должником Урмановым Р.А. и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве в отношении Урманова Р.А. прекращено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленный спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав положения статей 30 и 31 Закона об исполнительном производстве, пришли к заключению о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, отсутствию оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем отказали в удовлетворении административного иска.

Оставляя апелляционную жалобу Коноваловой Е.В. без рассмотрения, судебная коллегия по административным делам областного суда отметила, что решением суда от 20 июня 2022 года вопрос о правах и обязанностях Коноваловой Е.В. не разрешался, оснований для привлечения указанного лица к участию при рассмотрении административного дела не имелось.

Выводы судебных инстанций должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у судебной коллегии не имеется, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты постановлены в соответствии требованиями норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела.

В рассматриваемых правоотношениях судебный пристав действовал законно и прав заявителя не нарушил, поскольку исполнительный документ представлен взыскателем в установленные законом сроки, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по статье 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава не имелось.

При этом, до возбуждения исполнительного производства судебный пристав не может выяснять у должника фактическое исполнение требований исполнительного документа, ведение в отношении должника иных судебных разбирательств, в том числе о признании несостоятельным (банкротом), а также запрашивать соответствующие документы, поскольку все обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. Должник вправе представлять судебному приставу соответствующие документы после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от 09 февраля 2023 года, размещенного в открытом доступе, оставлено без изменения определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Урманова Р.А. о признании погашенными требований ООО "ЭлектроСтальКонструкци" по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 23 ноября 2018 года, и отзыве исполнительного листа.

Судами установлено, что ООО "ЭлектроСтальКонструкция" не утратило право на принудительное исполнение определения суда от 23 ноября 2018 года при наличии определения суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭлектроСтальКонструкци" о включении требований в реестр кредиторов и прекращении дела о банкротстве в отношении Урманова Р.А. на основании статьи 213.31 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Установленные законом основания для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, кассационная жалоба Урманова Р.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств считает, что подлежит оставлению без рассмотрения кассационная жалоба Коноваловой Е.В, не привлеченной к участию при рассмотрению административного дела, в силу следующего.

На основании части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 данного Кодекса.

В пункте 7 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при подаче кассационных жалобы, представления лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, права, свободы и законные интересы которого с очевидностью не нарушены вступившими в законную силу судебными актами), они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае если кассационные жалоба, представление таких лиц переданы для рассмотрения судом кассационной инстанции, они могут быть оставлены без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно обстоятельствам дела, учитывая заявленные административным истцом требования, оспариваемыми судебными актами на Коновалову Е.В, не являвшейся стороной и участником по делу, не возлагались какие-либо обязанности, не разрешались вопросы о ее правах.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При таких данных кассационная жалоба Коноваловой Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урманова Романа Александровича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Коноваловой Елены Владимировны оставить без рассмотрения по существу.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 03 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи