Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-1831/2023[88а-4155/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никулина Максима Станиславовича на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года по административному делу N2а-4353/2022 по административному иску Никулина Максима Станиславовича о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Удаевой Ирины Эдуардовны (далее - судебный пристав Удаева И.Э.), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Никулин М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Удаевой И.Э. по рассмотрению его заявления от 19 июня 2022 года, совершении приведенного перечня исполнительных действий по исполнительному производству N "данные изъяты" от 17 мая 2022 года в отношении должника Шибанова П.В. о взыскании денежных средств и направлении копий документов по исполнительному производству; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав на нарушение своих прав, как взыскателя.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной 19 декабря 2022 года кассационной жалобе Никулин М.С. просит постановленные судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение проводимых судебным приставом Удаевой И.Э. действий по установлению местонахождения должника, его имущества и доходов, что свидетельствует о бездействии судебного пристава в указанной части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не заявляли.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным принимается, если они не соответствует нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В административном исковом заявлении о признании незаконным бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие, то есть от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются перечисленные лица (пункт 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обратив внимание на необходимость исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзацы первый и второй пункта 15).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац третий указанного пункта).

Как установлено при рассмотрении дела, 17 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Шибанова П.В. о взыскании в пользу Никулина М.С. задолженности в сумме 24 724, 04 рублей.

Для определения имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы, в том числе в ПФР, ФНС, ГИБДД и кредитные организации.

10 и 30 июня, 06 июля 2022 года на основании постановлений судебного пристава обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава от 10 июня 2022 года обращено взыскание на заработную плату Шибанова П.В. в ЕМУП " "данные изъяты"".

19 июня 2022 года Никулин М.С. обратился с заявлением к судебному приставу, в котором привел перечень исполнительных действий, необходимых, по его мнению, для совершения, а также просил направить копии всех постановлений, принятых по исполнительному производству.

На данное обращение административному истцу предоставлен ответ с информацией о принятых мерах принудительного исполнения.

15 августа 2022 года оформлен акт о совершении исполнительских действий о выходе судебного пристава по месту жительства должника, имеется запись о том, что двери никто не открыл, со слов соседей должник умер.

В результате принятых мер у должника удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 4 472, 50 рублей, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 20 251, 54 рублей.

Зарегистрированного за должником недвижимого имущества, транспортных средств судебным приставом не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к заключению о законности действий судебного пристава Удаевой И.Э. по исполнительному производству в пользу взыскателя Никулина М.С, рассмотрении в установленном порядке заявления административного истца, отсутствии нарушения прав и законных интересов Никулина М.С, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебными инстанциями отмечено, что несоблюдение формы и срока рассмотрения обращения Никулина М.С. не повлекло нарушения его прав, поскольку фактически заявление административного истца рассмотрено, а сам по себе факт незначительного превышения установленного статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве срока не свидетельствует о наступлении негативных последствий.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верным, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки суждениям кассационной жалобы, судебным приставом приняты меры по установлению местонахождения должника и его имущества путем выхода по месту жительства Шибанова П.В. и направлении соответствующих запросов в государственные органы, банки и иные кредитные организации.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для ревизии вступивших в законную силу судебных постановлений.

Исходя из требований процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет только законность обжалуемых судебных актов исключительно с точки зрения правильности применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами суда об установленных обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра решения суда и апелляционного определения, поскольку предусмотренные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Максима Станиславовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи