Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-22429/2022[88а-2210/2023-(88а-22533/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Ладейщиковой М.В, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по ПК) на решение Свердловского районного суда города Перми от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 октября 2022 года по административному делу N2а-4200/2022 по административному иску Назарова Давлатжона Султоновича о признании незаконными решения об аннулировании патента.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

09 декабря 2021 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД по ПК (далее - УВМ ГУ МВД России по ПК) гражданину "данные изъяты" "данные изъяты" Назарову Д.С, родившемуся "данные изъяты" года, оформлен патент для осуществления трудовой деятельности на территории Пермского края.

Решением УВМ ГУ МВД России по ПК от 18 апреля 2022 года аннулирован патент Назарову Д.С. на основании пункта 7, подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), в связи с непредоставлением копии трудового договора.

Не согласившись с принятым решением об аннулировании патента, Назаров Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и отмене, указывая, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в его личную жизнь, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, поскольку он трудоустроен, имеет постоянный доход, уплачивает налоги, на территории Российской Федерации проживает совместно с супругой.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 октября 2022 года, признано незаконным решение N34 от 18 апреля 2022 года об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, принятого в отношении гражданина "данные изъяты" "данные изъяты" Назарова Д.С.

В поданной 07 декабря 2022 года кассационной жалобе ГУ МВД России по ПК просит постановленные судебные акты отменить, как незаконные, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что у Назаров Д.С. располагал достаточным временем для направления копии трудового договора; невыполнение данной обязанности является правомерным основанием для аннулирования патента; в обжалуемых судебных актах отсутствует указание о необходимости принятия административным ответчиком действий в целях устранения нарушений прав административного истца, в связи с чем решения суда и апелляционное определение не отвечают требованиям закона.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции.

От ГУ МВД России по ПК поступило ходатайство с просьбой о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Законом о правовом положении иностранных граждан, статьей 4 которого определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем семнадцатым пункта 1 статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент представляет собой документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Положениями пункта 5 статьи 5 названного закона определено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом (абзац второй в редакции, действующей на спорный период).

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац пятый).

В силу пункта 7 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Судами установлено, что Назаров Д.С, являющийся гражданином "данные изъяты" "данные изъяты", проживает в Российской Федерации с 2012 года, в 2015, 2016, 2018, 2019, 2020 годах ему выдавались (переоформлялись) патенты для осуществления трудовой деятельности на территории Пермского края.

30 августа 2019 года выдан патент "данные изъяты" (переоформлен 31 августа 2020 года) на основании которого 16 сентября 2019 года заключен трудовой договор между Назаровым Д.С. и ООО " "данные изъяты"".

09 декабря 2021 года административному истцу выдан патент серии 59 N2100194480 для осуществления трудовой деятельности на территории Пермского края.

03 февраля 2022 года между Назаровым Д.С. и ООО " "данные изъяты"" заключен трудовой договор на неопределенный срок, копия которого с уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) была направлена работодателем в УВМ ГУ МВД России по ПК.

10 февраля 2022 года административным истцом копия трудового договора в адрес УВМ ГУ МВД России по ПК направлена заказной корреспонденцией.

18 апреля 2022 года принято оспариваемое решение об аннулировании патента.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленный спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из того, что срок предоставления копии трудового договора административным истцом пропущен незначительно, Назаров Д.С. совместно с супругой длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, отсутствуют иные нарушения миграционного законодательства, работодатель заинтересован в трудоустройстве Назарова Д.С, пришли к заключению о незаконности оспариваемого решения.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верным, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение ГУ МВД России по ПК об аннулировании патента принято при наличии к тому правовых оснований, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" изложена правовая позиция, согласно которой Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

В рассматриваемом случае, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение, принятое в соответствии с федеральным законом, нельзя признать соразмерным (пропорциональным) допущенному Назаровым Д.С. нарушению миграционного законодательства, отвечающим преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами и необходимым.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с приведенными выводами по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки позиции кассатора, оспариваемое решение об аннулировании патента не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, как препятствующее реализации права административного истца на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возлагает на него чрезмерные ограничения в связи с допущенным им нарушением.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 01 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи