Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-22497/2022[88а-2211/2023-(88а-22534/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Ладейщиковой М.В, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадыровой Марии Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года по административному делу N2а-1978/2022 по административному иску Кадыровой Марии Витальевны о признании незаконными и отмене решений налогового органа.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кадырова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене решений от 27 мая 2021 года N34139, N34141, N34142, N34148 о зачете суммы излишне уплаченных налоговых платежей и N34149 о возврате суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не в полном размере, указывая на неправомерность действий налогового органа о зачете суммы переплаты по налогам в счет задолженности по обязательным платежам, поскольку все налоги оплачены административным истцом в установленные сроки и в необходимом размере.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 23 мая 2022 года признаны незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Пермскому краю (далее - Инспекция) о зачете от 27 мая 2021 года N34141, N34142, N34148, N34149. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года решение суда в части признания незаконными решений Инспекции от 27 мая 2021 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной 05 декабря 2022 года кассационной жалобе Кадырова М.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе судебный акт первой инстанции, ссылаясь на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о законности принятых налоговым органом решений.

Инспекцией и УФНС России по Пермскому краю представлены письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Таким образом, предметом кассационной проверки, наряду с апелляционным определением, является и решение суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, все положения приведены в редакции на момент принятия оспариваемых решений) в редакции, действовавшей на спорный период) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу пункта 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2020 года) возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). В редакции Федерального закона от 29 сентября 2019 года N325-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2020 года, возврат налога возможен, если нет недоимки по любому налогу и соответствующим пеням и штрафам.

Как следует из материалов дела, Кадырова М.В. являлась в 2015-2019 годах плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

В материалы дела представлены оспариваемые решения от 27 мая 2021 года о зачете суммы излишне уплаченного налога, принятые ИФНС по Свердловскому району города Перми, которые на основании соответствующих сообщений ИФНС по Свердловскому району города Перми, направлены Кадыровой М.В.

Решение от 27 мая 2021 года N34139.

Указанным решением налогового органа произведен зачет излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2020 год в размере 193, 44 рублей в счет уплаты пеней по транспортному налогу за налоговые периоды 2017, 2018, 2019 годов.

Кадыровой М.В. начислен транспортный налог за 2017, 2018 годы в сумме 16 240 рублей за каждый налоговой период, за 2019 год - 32 093 рубля, о чем сформированы соответствующие налоговые уведомления.

Оплата транспортного налога произведена: 21 декабря 2018 года в сумме 16 240 рублей (2017 год); 26 декабря 2019 года в сумме 16 240 рублей (2018 год); 10 декабря 2020 года в сумме 32 093 рубля (2019 год).

Налоговым органом выставлено Кадыровой М.В. требование N146870 по состоянию на 19 декабря 2019 года на уплату недоимки по транспортному налогу за 2018 год в сумме 16 240 рублей и пени по налогу за период с 03 по 18 декабря 2019 года в размере 55, 89 рублей (том 1 л.д.217).

Сведения о взыскании пени по транспортному налогу за 2017, 2018, 2019 годы материалы дела не содержат.

Решения от 27 мая 2019 года N34141 и N34142.

Указанными решениями налогового органа произведен зачет излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2020 год в размере 1 915 рублей в счет уплаты налога на имущество физических лиц за 2018 год (N34141) и пени по налогу в сумме 171, 44 рублей (N34142).

Согласно налоговому уведомлению N7183593 от 28 июня 2019 года Кадыровой М.В. начислен налог на имущество физических лиц за 2018 год в общем размере 8 509 рублей с необходимостью оплаты несколькими платежами: 3 055 рублей, 3 539 рублей и 1 915 рублей (том 1 л.д. 39-41, 146).

Реквизиты для платежа 1 915 рублей указаны - УИН 18205903196005795516, ИНН получателя 5903004894.

30 ноября 2019 года Кадыровой М.В. осуществлен платеж на сумму 1 915 рублей, реквизиты платежа: налог на имущество за 2018 год, код - 18205903196005795516, получатель ИФНС по Дзержинскому району города Перми, ИНН получателя - 5905000292 (ИФНС по Индустриальному району города Перми).

Решением ИФНС по Индустриальному району города Перми от 13 января 2020 года платеж от 30 ноября 2019 года уточнен (том 2 л.д. 92).

Согласно пояснениям административного ответчика, Кадыровой М.В. выставлено требование N6299 по состоянию на 07 февраля 2020 года на уплату недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1 915 рублей.

Как следует из расчета сумм пени по налогу на имущество физических лиц, налоговым органом выставлены требования (том 1 л.д. 168 оборот):

N6299 от 07 февраля 2020 года на уплату недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1 915 рублей и пени по налогу в сумме 26, 53 рублей за период с 03 декабря 2019 года по 06 февраля 2020 года;

N29647 от 26 июня 2020 года на уплату пени по налогу в размере 51, 50 рубля за период с 07 февраля по 25 июня 2020 года.

Сведения о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год материалы дела не содержат.

Решение Инспекции от 27 мая 2019 года N34148.

Данным решением произведен зачет излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2020 год в размере 2 046, 28 рублей в счет уплаты пени по налогу на имущество физических лиц за налоговые периоды 2015, 2016 годов (том 1 л.д. 201).

Кадыровой М.В. сформированы налоговые уведомления на уплату налога на имущество физических лиц:

N66850080 от 18 октября 2016 года за 2015 год в общем размере 28 286, 20 рублей, в том числе 11 864 рубля в отношении жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" (том 1 л.д.157);

N157434457 от 30 марта 2017 года о перерасчете налога за 2015 год, начислен налог в сумме 11 864 рублей, срок уплаты - не позднее 24 мая 2017 года (том 1 л.д.192);

N51436068 от 09 сентября 2017 года за 2016 год в общем размере 43 063 рубля, в том числе 13 746 рублей в отношении жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" (том 1 л.д.151).

Налоговым органом выставлено требование N8945 по состоянию на 01 июня 2017 года об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 8 919 рублей и пени в размере 19, 25 рублей за период с 25 по 31 мая 2017 года.

Согласно расчету пени 25 декабря 2017 года произведена оплата налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 11 864 рубля, начислены пени за период с 25 мая по 24 декабря 2017 года в общей сумме 737, 85 рублей (том 2 л.д. 29 оборот)

На основании решения Свердловского районного суда города Перми от 25 марта 2019 года отказано в удовлетворении административного иска ИФНС по Дзержинскому району города Перми о взыскании с Кадыровой М.В. недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год (том 1 л.д. 25-30).

По пояснениям Инспекции в отношении начисленных пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 656, 34 рублей принято решение N54793 от 24 августа 2021 год о возврате.

Сведения о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год материалы дела не содержат.

Решение Инспекции от 27 мая 2021 года N34149.

В соответствии с данным решением подлежит возврату сумму 8 433, 95 рубля в счет излишне уплаченного НДФЛ за 2020 год.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор по существу, исходя из того, что по решению N34148 произведен зачет в счет погашения задолженности по пени, с момента образования которой прошло более трех лет; по решению N34141 зачет произведен в счет погашения недоимки по налогу, которая Кадыровой М.В. уплачена в полном объеме и в установленный срок; по решению N34142 зачет произведен в счет погашения пени по налогу на имущество, которые уплачены и при отсутствии выставленного требования; по решению N34149 произведен возврат излишне уплаченного налога на основании предыдущих оспариваемых решений, пришел к выводу о незаконности указанных документов.

В отношении решения N34139 судом первой инстанции указано на его законность, поскольку произведен зачет в счет уплаты пени по транспортному налогу, который уплачен с нарушением срока.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части решения N34139.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что решения налогового органа N34141, N34142, N34148, N34149 соответствуют требованиям закона, зачет произведен в счет погашения возникшей у Кадыровой М.В. недоимки по налогам и начисленным пени, на уплату которых выставлены соответствующие требования, в связи с чем отменил решения суда в указанной части и отказал в удовлетворении административного иска.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, постановлены без надлежащего установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Судам при рассмотрении такой категории дел нельзя ограничиваться установлением лишь формальных оснований применения положений статьи 78 НК РФ, констатируя только факт имеющейся недоимки по налогам и начисленных на такую недоимку пени, а также выставленные налоговым органом требования.

Изложенное полностью согласуется с разъяснениями в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30 июля 2013 года N57, согласно которому, предусмотренный статьями 78 и 78 НК РФ зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

Таким образом, положения статей 78 и 79 НК РФ не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Кроме того, принудительный (то есть по инициативе налогового органа) зачет указанных сумм не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая в силу положений статьи 45 НК РФ подлежит взысканию в судебном порядке.

Следовательно, в каждом конкретном случае при решении вопроса о законности проведенного налоговым органом зачета переплаты в счет погашения задолженности следует устанавливать фактическое наличие у налогоплательщика данной задолженности, основания для ее доначисления, размер задолженности, а также проверять, не утратил ли налоговый орган право на принудительное взыскание данной задолженности в бесспорном порядке.

С учетом приведенной правовой позиции, само по себе наличие задолженности и выставление требований не может являться основанием для признания зачетов законно проведенным.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Между тем, материалы дела не содержат и судом первой инстанции не установлены такие обстоятельства, как не утратил ли налоговый орган право на принудительное взыскание пени по транспортному налогу за 2017, 2018, 2019 годы, недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год; расчет начисленных пени и определение действительной задолженности; каким налоговым органом приняты оспариваемые решения.

Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о принятии мер для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела и их всестороннего исследования не приняты.

Без выяснения указанных обстоятельств выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требований Кадыровой М.В. являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, поскольку имеются основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела, исходя из принципа процессуальной экономии, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение отменить с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме принято 01 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи