Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-22755/2022[88а-2433/2023-(88а-22756/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Ладейщиковой М.В, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N2 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ СИЗО N2, следственный изолятор) на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года по административному делу N2а-727/2022 по административному иску Ирзаева Марата Салавутдиновича о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ирзаев М.С, содержавшийся в период с 14 октября 2013 года до 15 января 2015 года в ФКУ СИЗО N2 на основании постановления Алапаевского городского суда Свердловской области, обратился с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия следственного изолятора по обеспечению надлежащих условий содержания, присуждении компенсации в размере 700 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал на нарушение нормы санитарной площади на одного человека; не достаточное количество спальных мест и мебели; совместное содержание курящих и некурящих лиц; отсутствие искусственной вентиляции и горячего водоснабжения, бака с питьевой водой; присутствие насекомых; тусклое освещение; отключение холодного водоснабжения во время аварий; низкий температурный режим в камерах в зимнее время; повышенную влажность; отсутствие вешалок и лавочек в душевом помещении; затрудненный доступ к санитарно-техническому оборудованию; неудовлетворительное состояние постельных принадлежностей; нарушения требований гигиены и санитарии.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области признано незаконным бездействие по обеспечению Ирзаева М.С. нормой санитарной площади в период его содержания в ФКУ СИЗО N2, в пользу Ирзаева М.С. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения, из резолютивной части судебного акта исключен абзац о признании незаконным бездействия.

В поданной 12 декабря 2022 года кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО N2, ГУФСИН России по Свердловской области просят постановленные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на пропуск Ирзаевым М.С. срока обращения в суд; ошибочные выводы судебных инстанций о том, что уничтожение документов не является основанием для освобождения административных ответчиков от доказывания обстоятельств; невозможность ФКУ СИЗО N2 отказать в принятии лиц, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не поступало.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N103-ФЗ).

Положениями статьи 4 указанного Федерального закона закреплено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 23 Федерального закона N103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, Ирзаев М.С. содержался в ФКУ СИЗО N2 в период с 22 октября 2013 года по 16 февраля 2015 года.

Административный истец осужден приговорами Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 октября 2014 года и Кировского районного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года к лишению свободы.

В ФКУ СИЗО N2 Ирзаев М.С. содержался в следующих камерах: N12к (площадь 11, 9 кв.м.); N97 (площадь 15, 4 кв.м.); N55 (площадь 13, 5 кв.м.); N97 (площадь 15, 4 кв.м.); N77 (площадь 13, 2 кв.м.); N73 (площадь 15, 5 кв.м.); N102 (площадь 14, 7 кв.м.).

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор по существу, на основании исследованных данных о метражах камер и книг количественной проверки лиц, содержавшихся в следственном изоляторе, установилненадлежащие условия содержания Ирзаева М.С. в камерах NN12к, 97, 55, 73, 77, 102 ФКУ СИЗО N2, выразившиеся в нарушении нормы санитарной площади и отсутствии спального места, пришел к выводу о незаконном бездействии ФКУ СИЗО N2 и необходимости взыскания компенсации в пользу административного истца, определив ее в размере 20 000 рублей.

Оснований для удовлетворения административного иска в остальной части суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по административным делам областного суда, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Ирзаева М.С. компенсации за нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО N2, отметила, что требование о признании действий (бездействия) органа государственной власти незаконными является самостоятельным, срок обращения в суд по которому составляет три месяца, и, в рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции о признании незаконным бездействия административных ответчиков подлежат исключению.

Позиция судов нижестоящих инстанций является правильной, основана на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должным образом аргументирована, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При определении размера взыскиваемой компенсации приняты во внимание характер и продолжительность нарушений, принципы разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Указание административных ответчиков на пропуск административным истцом срока обращения в суд, не ставят под сомнение правильность выводов судов.

Срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на пропуск которого указывают ответчики, пресекательным не является. Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. В данном случае таких ограничений законом не установлено.

В настоящем деле суды нижестоящих инстанций, оснований для отказа в иске по данному основанию не усмотрели.

Переоценка этих выводов согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит.

Утверждения подателей жалобы об отсутствии вины следственного изолятора, лишенного возможности отказа в приеме следственно-арестованных с целью недопущения переполняемости, не влекут отмену (изменение) правильных по существу обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб, в большинстве своем повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N2 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 01 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи