Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-2515/2023[88а-4629/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ракова Григория Викторовича на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 21 декабря 2022 года по административному делу N2а-11331/2022 по административному иску Ракова Григория Викторовича о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2018 года с Ракова Г.В. в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР") взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 648 496, 42 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 684, 96 рублей.

11 октября 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов N3 УФССП России по Курганской области (далее - судебный пристав) исполнительное производство N "данные изъяты" от 19 февраля 2018 года в отношении Ракова Г.В. о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО "УБРиР" окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

24 августа 2022 года судебным приставом на основании выданного 29 января 2018 года по указанному выше делу исполнительному листу серии ФС N "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" с предметом исполнения - взыскание с Ракова В.Г. в пользу взыскателя ПАО КБ "УБРиР" задолженности по кредитным платежам в размере 658 149, 07 рублей.

Постановлением начальника Курганского ГО СП N3 УФССП России по Курганской области от 14 февраля 2022 года N113454/22/45033-АЖ, принятого по результатам рассмотрения жалобы Ракова В.Г, признано законным постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2022 года и правомерными действия судебного пристава по исполнительному производству N "данные изъяты", в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с названными постановлениями и действиями судебного пристава по возбуждению исполнительного производства, Раков В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными и отмене, указывая на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 21 декабря 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной 20 января 2023 года кассационной жалобе Раков В.Г. просит постановленные судебные акты отменить, как незаконные, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела таких нарушений не допущено.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (подпункт 1 пункта 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 3 в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Закона об исполнительном производстве. В частности, согласно пункту 3 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к заключению о законности действий судебного пристава по возбуждению в отношении административного истца исполнительного производства, правомерности постановления об отказе в удовлетворении жалобы Ракова В.Г, поскольку копия постановления от 31 октября 2018 года и подлинник исполнительного документа направлены взыскателю не по месту его фактического расположения в городе Екатеринбурге, а по адресу: город Москва, улица Профсоюзная, д.56, фактически исполнительный лист получен взыскателем 01 июня 2022 года. Доказательств в подтверждение направления указанных документов ПАО "УБРиР" ранее в материалы дела не представлено, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства 24 августа 2022 года не истек.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верным, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежат отклонению, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом деле, надлежащее возвращение исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения произведено 01 июня 2022 года, в связи с чем новый срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый со дня его возвращения, не истек.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в апелляционном определении.

Установленные законом основания для отмены решения суда и апелляционного определения, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ракова Григория Викторовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 23 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи