Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-2576/2023[88а-5025/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арнаутовой Олеси Валерьевны на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года по административному делу N2а-3348/2022 по административному иску Арнаутовой Олеси Валерьевны о признании незаконным решения администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

12 января 2022 года Арнаутова О.В. обратилась с заявлением в Администрацию о разрешении переустройства и перепланировки жилого помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности и расположенного по адресу: "данные изъяты"

На основании решения Администрации от 18 февраля 2022 года Арнаутовой О.В. отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по основаниям пункта 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи с отсутствием протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) о согласии всех собственников помещений в МКД на перепланировку жилого помещения, заключающуюся в устройстве дверного проема в ненесущем участке стены между квартирой и местами общего пользования.

Не согласившись с названным решением Администрации, Арнаутова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перепланировки помещения в соответствии с проектом, выполненным ООО "Генпроект".

В обоснование заявленных требований Арнаутова О.В. указала на образование спорной квартиры из двух квартир, объединенных еще на этапе строительства, в связи с чем проектируемый дверной проем конструктивно был предусмотрен в период возведения МКД и его обустройство не затрагивает права иных собственников; участок стены, в котором предлагается установить дверной проем, не входит в состав общего имущества МКД; наличие дверного проема не влияет и не изменяет характеристики помещения, в связи с чем предложенная перепланировка предусматривает только демонтаж участка стены, не являющейся несущей.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной 10 февраля 2023 года кассационной жалобе Арнаутова О.В. просит постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ошибочные выводы судебных инстанций об отнесении участка стены, в котором планируется обустройство дверного проема, к общему имуществу МКД.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела таких нарушений не допущено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленный спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к заключению о том, что проект перепланировки квартиры N "данные изъяты" предусматривает устройство дверного проема в ненесущем участке стены между квартирой и местами общего пользования, в связи с чем указанный участок стены относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, являясь ограждающей ненесущей конструкцией дома, обслуживающей более одного помещения, и для проведения заявленных Арнаутовой О.В. работ необходимо получить согласие собственников помещений МКД, чего административным истцом не сделано.

Позиция судов нижестоящих инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ненесущая стена, в которой проектом предусмотрена установка дверного проема, не относится к общему имуществу МКД, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170).

В силу положений статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из представленной административным истцом, в том числе и в Администрацию, проектной документации на квартиру N "данные изъяты", выполненной ООО "Генпроект", в состав работ по перепланировке входит устройство дверного проема в ненесущем участке стены между квартирой и местами общего пользования.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила N491) в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, в том числе оконные проемы, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

Из плана квартиры после перепланировки (л.д.39 оборот, 40) видно, что дверной проем предлагается выполнить в ненесущей стене между местом общего пользования и помещением под номером 6 (коридор) образованной квартиры под условным номером 96а, в связи с чем ненесущая стена является ограждающей конструкцией места общего пользования, обслуживающей как квартиру, так и место общего пользования.

На проведение данных работ необходимо согласие всех собственников помещений МКД, на что правомерно указано Администрацией и поддержано судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в них.

Установленные законом основания для отмены решения суда и апелляционного определения, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арнаутовой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 30 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи