Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-3896/2023[88а-5676/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлина Виктора Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 августа 2022 года по административному делу N 2а-1264/2022 по административному исковому заявлению Михайлина Виктора Евгеньевича к Администрации города Челябинска, заместителю Главы города Челябинска по городскому хозяйству Астахову Александру Сергеевичу, Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", начальнику Челябинского территориального отдела Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" Матюшенковой Наталии Алексеевне, начальнику отдела обеспечения надзорных функций и контроля за деятельностью регионального оператора Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" Бикбулатову Ильгаму Талгатовичу об оспаривании бездействия и о возложении обязанности, заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав Михайлина В.Е, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Администрации г.Челябинска Раткевич Т.А. и представителя ГУ "ГЖИ Челябинской области" Беловой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Михайлин В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Челябинска, заместителю Главы города Челябинска по городскому хозяйству Астахову А.С, Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее по тексту - ГУ "ГЖИ Челябинской области"), начальнику Челябинского территориального отдела ГУ "ГЖИ Челябинской области" Матюшенковой Н.А, начальнику отдела обеспечения надзорных функций и контроля за деятельностью регионального оператора Главного управления "ГЖИ Челябинской области" Бикбулатову И.Г, в котором просил:

- признать незаконным бездействие заместителя Главы города Челябинска по городскому хозяйству Астахова А.С, которое выразилось в ненадлежащем рассмотрении обращения Михайлина В.Е. от 22 апреля 2021 года;

- признать незаконным бездействие начальника Челябинского территориального отдела ГУ "ГЖИ Челябинской области" Матюшенковой Н.А, которое выразилось в ненадлежащем рассмотрении обращения Михайлина В.Е. от 22 апреля 2021 года;

- признать незаконным бездействие начальника отдела обеспечения надзорных функций и контроля за деятельностью регионального оператора ГУ "ГЖИ Челябинской области" Бикбулатова И.Т, которое выразилось в ненадлежащем рассмотрении обращения Михайлина В.Е. от 22 апреля 2021 года;

Также просил возложить на Администрацию города Челябинска и ГУ "ГЖИ Челябинской области" обязанность надлежащим образом рассмотреть обращение Михайлина В.Е. от 22 апреля 2021 года и дать ему ответы на все поставленные в его обращении вопросы.

В обоснование требований указал, что 22 апреля 2021 года обратился к Губернатору Челябинской области с обращением, в котором поставил на разрешение названного должностного лица ряд вопросов. Губернатор Челябинской области направил обращение для рассмотрения в Администрацию города Челябинска и ГУ "ГЖИ Челябинской области". Считает, что должностные лица ненадлежащим образом рассмотрели обращение и не ответили на все поставленные в обращении вопросы.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 апреля 2022 года и дополнительным решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01 июня 2022 года административные исковые требования Михайлина В.Е. удовлетворены в полном объеме. Судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 августа 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2022 года и дополнительное решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01 июня 2022 года отменены, по делу принято новое решение об отказе Михайлину В.Е. в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной 13 февраля 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Михайлин В.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 августа 2022 года, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции Михайлин В.Е. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель Администрации г.Челябинска Раткевич Т.А. и представитель ГУ "ГЖИ Челябинской области" Белова Ю.В. в суде кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятого по делу апелляционного определения.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Михайлина В.Е, представителя Администрации г.Челябинска Раткевич Т.А. и представителя ГУ "ГЖИ Челябинской области" Белову Ю.В, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Михайлина В.Е. не установлена.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2021 года Михайлин В.Е. в форме электронного документа обратился к Губернатору Челябинский области с заявлением, в котором сообщил о том, что 20 апреля 2021 года им предоставлен слесарю управляющей организации доступ в санузел квартиры для замены запорных устройств на трубах холодного и горячего водоснабжения. Слесарь, в целях замены запорных устройств, отключил от водоснабжения сантехническое оборудование квартиры.

Обращение Михайлина В.Е. направлено для рассмотрения по компетенции в администрацию г. Челябинска и в Главное управление "ГЖИ Челябинской области".

Заместитель Главы г. Челябинска по городскому хозяйству Астахов А.С. письмом от 24 мая 2021 года сообщил Михайлину В.Е. о том, что часть помещений квартиры по адресу: "данные изъяты" находится в муниципальной собственности, часть в частной собственности, в связи с чем орган местного самоуправления не имеет правовых оснований проводить работы с общим сантехническим оборудованием данной квартиры лишь за счет средств муниципального бюджета. Письмо также содержит разъяснения положений гражданского и жилищного законодательств, в соответствии с которыми бремя проведения работ с сантехническим оборудованием квартиры возложено на всех его собственников, в связи с чем проведение таких работ возможно на основании гражданско-правового договора.

В ответе начальника Челябинского территориального отдела Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" Матюшенковой Н.А. от 01 июня 2021 года N 16687 на обращение Михайлина В.Е, заявителю указано на содержание "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также ссылки нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О защите прав потребителей". "Кроме того, указано на предыдущие обращения Михайлина В.Е. и ответы на них.

Оспариваемый ответ начальника отдела обеспечения надзорных функций и контроля за деятельностью регионального оператора ГУ "ГЖИ Челябинской области" Бикбулатова И.Т. N 16031 от 26 мая 2021 года на обращение Михайлина В.Е. включает в себя также ссылки на положения "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание ответов заместителя Главы города Челябинска по городскому хозяйству Астахова А.С, начальника Челябинского территориального отдела Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" Матюшенковой Н.А, начальника отдела обеспечения надзорных функций и контроля за деятельностью регионального оператора Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" Бикбулатова И.Т. на обращения Михайлина В.Е. не соответствует существу поставленных в них вопросов. Оспариваемые ответы даны формально, без соблюдения требований действующего законодательства, нарушают право административного истца на получение мотивированного, обоснованного ответа, по существу поставленных им в обращении вопросов.

Дополнительным решением районного суда удовлетворены требования Михайлина В.Е. о взыскании с административных ответчиков Администрации города Челябинска и Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" расходов по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого из административных ответчиков в пользу административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об отказе Михайлину В.Е. в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение Михайлина В.Е. рассмотрено компетентными должностными лицами Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", администрации г. Челябинска в пределах предоставленных полномочий, в установленный срок и с соблюдением требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Ответы даны по существу поставленных заявителем вопросов, не противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, прав и охраняемых законом интересов административного истца, не нарушают.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судебной коллегией обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что должностными лицами заявителю даны ответы по существу поставленных вопросов, ответы не противоречат требованиям действующего законодательства РФ, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушают, не влекут отмены судебного акта, направлены на переоценку произведенной судебной коллегией областного суда оценки доказательств, выводов судебной коллегии областного суда не опровергают.

Так, как верно указал суд апелляционной инстанции, в ответе заместителя Главы города по городскому хозяйству Астахова А.С. N 51-7 от 24 мая 2021 года содержится ответ на обращение Михайлина В.Е. от 22 апреля 2021 года. В ответе дано разъяснение, что часть помещений квартиры по адресу: "данные изъяты", находится в муниципальной собственности, часть в частной собственности, в связи с чем орган местного самоуправления не имеет правовых оснований проводить работы с общим сантехническим оборудованием данной квартиры лишь за счет средств муниципального бюджета. Письмо также содержит разъяснения положений гражданского и жилищного законодательства, в соответствии с которыми бремя проведения работ с сантехническим оборудованием квартиры возможно на основании гражданско-правового договора.

Ответ Главного управления "ГЖИ Челябинской области" от 1 июня 2021 года N 16687 содержит ссылку на предыдущие обращения Михайлина В.Е. и ответы на них, содержащие выводы по вопросу необходимости замены вентилей на вводах системы холодного и горячего водоснабжения в местах общего пользования. В частности, в ответе начальника территориального отдела Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" Матюшенковой Н.А. от 21 апреля 2021 года N 12008 указано, что 20 апреля 2021 года управляющей компанией ООО УК "Навела" выполнены работы по замене вентилей на общедомовой системе горячего и холодного водоснабжения. В указанном ответе также дано разъяснение, какими нормами права регулируется обязанность собственников жилых помещений по содержанию имущества, разъяснен порядок предъявления требований к управляющей компании в случае некачественного выполнения услуг сотрудника управляющей компании.

В ответе от 26 мая 2021 года N 16031 начальника отдела Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" Бикбулатова- И.Т. указано на то, что индивидуальная (квартирная) система водоснабжения в жилых помещениях не входит в состав общего имущества. Заявителю даны разъяснения о необходимости составления акта (факт некачественного оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" - подтверждает соответствующий акт) и возможности на основании данного документа и обращению с ним в управляющую организацию.

Согласно сообщению ООО УК "Навела" от 20 апреля 2021 года, 20 апреля 2021 года в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", ООО УК "Навела" выполнила работы по замене общедомовой запорной арматуры на системе водоснабжения для дальнейшей установки индивидуальных приборов учета. По состоянию на 20 апреля 2021 года общедомовые инженерные сети находились в технически исправной состоянии, утечек не обнаружено. В силу физического износа и многочисленных коррозийных образований присоединить отводящий трубопровод не представилось возможным. Собственникам разъяснено о границе ответственности Управляющей компании и рекомендовано обратиться в организацию, оказывающую платные услуги населению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обращение Михайлина В.Е. рассмотрено уполномоченными должностными лицами, мотивированные ответы заявителю даны в установленные законом сроки, права административного истца не нарушены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального права, а именно на то, что в описательной части апелляционного определения указано только на наличие обжалованного решения, но не приведено его краткое содержание, не имеется упоминания на подачу Михайлиным В.Е. возражений на апелляционную жалобу, не приведено их краткое содержание, не может быть принята во внимание.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны: краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции (пункт 4 части 2 статьи 311); обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В апелляционном определении в соответствии с приведенными требованиями указаны заявленные Михайлиным В.Е. требования, а также приведено краткое содержание обжалованного решения районного суда, а именно указано на удовлетворение заявленных Михайлиным В.Е. требований в полном объеме.

То, что в апелляционном определении не содержится указания на подачу Михайлиным В.Е. возражений на апелляционную жалобу, не свидетельствует о несоответствии апелляционного определения требованиям статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, Михайлин В.Е. присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где изложил свои возражения против доводов апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отменив и решение и дополнительное решение районного суда превысил полномочия, предусмотренные статьей 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неправильно применил положения ч.3 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как дополнительное решение районного суда, которым был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, сторонами обжаловано не было, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В рассматриваемом случае дополнительным решением районного суда разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Механизм определения стороны в пользу которой принят итоговый судебный акт строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов производен от содержания итогового судебного акта.

Частью 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что правильное по существу решение суда не может быть отменено лишь по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС РФ), судебная коллегия в связи с этим не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В целом, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы административного иска, правовую позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и произведенной судебной коллегией областного суда оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлина Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи