Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-4457/2023[88а-6211/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сычева Александра Ивановича на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года по административному делу N 2а-240/2022 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области к Сычеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по налогу и пени, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителей МИФНС России N 20 по Челябинской области Кяккинен Е.С, Рассохина К.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 20 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Сычеву А.И, с учетом уточнения требований, о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (далее НДС), в размере 1 482 009 руб. 52 коп, пени в размере 31 424 руб. 37 коп, пени по земельному налогу за 2016 год за период с 02 декабря 2017 года по 27 ноября 2018 года в размере 10 руб. 61 коп, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды в размере 22 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что Сычев А.И. в период с 21 мая 2020 года по 15 июня 2021 года состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, применял общую систему налогообложения, при этом не уплачивал налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в связи с чем у него образовалась задолженность. Кроме того, являясь собственником земельного участка, плательщиком страховых взносов, соответствующие налоги в срок не уплачивал, в связи с чем ему начислены пени на недоимки по земельному налогу и страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 01 августа 2022 года требования МИФНС России N 20 по Челябинской области удовлетворены частично.

С Сычева А.И. взыскана недоимка по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2020 года, 1, 2 кварталы 2021 года в размере 1 482 009 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же судебным актом с Сычева А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 610 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года принят отказ МИФНС России N 20 по Челябинской области от административного иска к Сычеву А.И. в части взыскания недоимки по НДС за 2020 год в размере 10 000 руб, пени по земельному налогу за 2016 год за период с 02 декабря 2017 года по 27 ноября 2018 года в размере 10 руб. 61 коп, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 22 руб. 62 коп. Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 01 августа 2022 года в указанной части отменено, производство по административному делу в отмененной части прекращено.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска МИФНС России N 20 по Челябинской области к Сычеву А.И. о взыскании пени по НДС отменено, по делу в указанной части принято новое решение.

С Сычева А.И. в пользу МИФНС России N 20 по Челябинской области взысканы пени по НДС за 2020-2021 годы в размере 31 424 руб. 37 коп.

Это же решение суда в части размера государственной пошлины изменено, с Сычева А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 717 руб. 17 коп.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 20 февраля 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сычев А.И. просит отменить решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 20 по Челябинской области просит решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сычева А.И. - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представители МИФНС России N 20 по Челябинской области Рассохин К.А. и Кяккинен Е.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей МИФНС России N 20 по Челябинской области Кяккинен Е.С, Рассохина К.А, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой (с учетом частичной отмены решения суда) и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что с 21 мая 2020 года по 15 июня 2021 года Сычев А.И. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, применял общую систему налогобложения, основной вид деятельности "Лесозаготовки".

01 марта 2021 года Сычевым А.И. в налоговой орган представлена декларация за отчетный период: код 34; отчетный год 2020 с применением упрощенной системы налогообложения, сумма налога к доплате исчислена в размере 96 563 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки поданной налоговой декларации МИФНС России N 20 по Челябинской области 31 мая 2021 года Сычеву А.И. направлено требование N 3455 о предоставлении пояснений, указано, что налогоплательщиком не представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем последний не является плательщиком УСН, предложено уточнить налоговые обязательства.

03 июня 2021 года представителем налогоплательщика Сенькиной Е.А, действующей на основании удостоверенной в нотариальном доверенности от 03 июня 2021 года, в налоговый орган подана уточненная декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогобложения, с нулевым исчислением налога.

В связи с тем, что налогоплательщик Сычев А.И. осуществил реализацию заготовленной древесины на сумму 6 500 000 руб. в адрес ООО "УФАЛЕЙЛЕС", представителем Сенькиной Е.А, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, от имени Сычева А.И. в налоговый орган поданы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, подлежащему уплате в бюджет на общую сумму 1 790 000 руб, в том числе:

17 июня 2021 года за 2 квартал 2020 года - сумма исчисленного налога составила 240 000 руб.;

17 июня 2021 года за 3 квартал 2020 года - сумма исчисленного налога составила 610 000 руб.;

17 июня 2021 года за 4 квартал 2020 года - сумма исчисленного налога составила 390 000 руб.;

29 июня 2021 года за 1 квартал 2021 года - сумма исчисленного налога составила 490 000 руб.;

29 июня 2021 года за 2 квартал 2021 года - сумма исчисленного налога составила 60 000 руб.

Ввиду не уплаты НДС МИФНС России N 20 по Челябинской области выставлено требование N 18916 от 01 июля 2021 года о необходимости уплатить недоимку по налогу в размере всего недоимку в размере 992 009 руб. 52 коп, пени в размере 27 899 руб. 09 коп, со сроком исполнения до 30 июля 2021 года, в том числе:

- 195 342 руб. 52 коп. (за 2020 год), пени на указанную недоимку за период с 27 октября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 7 545 руб. 18 коп.;

- 203 333 руб. (за 2020 год), пени на указанную недоимку за период с 26 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 6 699 руб. 82 коп.;

- 203 334 руб. (за 2020 год), пени на указанную недоимку за период с 26 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 5 835 руб. 69 коп.;

- 130 000 руб. (за 2021 год), пени на указанную недоимку за период с 26 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 3 160 руб. 08 коп.;

- 130 000 руб. (за 2021 год), пени на указанную недоимку за период с 26

февраля 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 2 589 руб. 16 коп.;

- в размере 130 000 руб. (за 2021 год), пени на указанную недоимку за период с 26 марта 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 2 069 руб. 16 коп, Кроме того, Сычеву А.И. направлено требование N 18976 от 07 июля 2021 года о необходимости уплатить недоимку по НДС в размере 490 000 руб, пени в размере 3 525, 28 руб, со сроком исполнения до 05 августа 2021 года, в том числе:

- 163 333 руб. (143 333 руб. + 20 000 руб.) (за 2021 год), пени на указанную недоимку за период с 27 апреля 2021 года по 06 июля 2021 года в размере 1 992 руб. 66 коп. (1 748 руб. 66 коп. + 244 руб.);

- 163 333 руб. (143 333 руб. + 20 000 руб.) (за 2021 год), пени на указанную недоимку за период с 26 мая 2021 года по 06 июля 2021 года в размере 1 203 руб. 23 коп. (1 055 руб. 89 коп. + 147 руб. 34 коп.);

- 163 334 руб. (143 334 руб. + 20 000 руб.) (за 2021 год), пени на указанную недоимку за период с 26 июня 2021 года по 06 июля 2021 года в размере 329 руб. 39 коп. (289 руб. 06 коп. + 40 руб. 33 коп.).

Актуальный остаток задолженности по налогу на добавленную стоимость составляет 1 472 009 руб. 52 коп. (с учетом частичной уплаты в размере 10 000 руб. и частичного отказа от иска в связи с этим в суде апелляционной инстанции), по пени - в размере 31 424 руб. 37 коп.

Требования МИФНС России N 20 по Челябинской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок в полном объеме исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования МИФНС России N 20 по Челябинской области, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру принудительного взыскания недоимки, пришел к выводу об их соблюдении и наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа в части взыскания с Сычева А.И. недоимки по НДС в заявленном в административном иске размере. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Сычева А.И. пени, начисленных на недоимки по НДС, по страховым взносам и по земельному налогу, указав, что пени взысканы с Сычева А.И. на основании судебного приказа N 2а-1192/2022, который не отменен.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда округа согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии недоимки по НДС и соблюдении налоговым органом процедуры ее принудительного взыскания.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции, установив из расчета пени по НДС к требованию N 38415 от 19 декабря 2021 года, взысканных судебным приказом по делу N 2а-1192/2022, что данным судебным приказом взысканы пени на недоимку по НДС в размере 68 187 руб. 45 коп, которые рассчитаны за иные, не относящиеся к предмету спора по настоящему делу, периоды, а именно пени в размере 57 745 руб. 41 коп. рассчитаны и взысканы за период с 01 июля 2021 года по 18 декабря 2021 года, а пени в размере 10 441 руб. 74 коп. - за период с 07 июля 2021 года по 18 декабря 2021 года, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного искового требования Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области к Сычеву А.И. о взыскании пени по НДС в размере 31 424 руб. 37 коп, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Мотивы, по которым суды первой (в части решения оставленного без изменения) и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Сычев А.И. письменно уведомил налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения. В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения.

Пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса, не вправе применять этот специальный налоговый режим.

Между тем, доказательств подачи в налоговый орган уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения Сычевым А.И. не представлено.

МИФНС России N 20 по Челябинской области в требовании N 3455 о предоставлении пояснений от 31 мая 2021 года по результатам камеральной налоговой проверки поданной налоговой декларации года Сычеву А.И. указано, что налогоплательщиком не представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем последний не является плательщиком УСН.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что декларации по НДС поданы представителем Сенькиной Е.А. 17 июня 2021 года без согласования с налогоплательщиком, Сенькина Е.А. на основании доверенности от 03 июня 2021 года, выданной на период осуществления предпринимательской деятельности, в период после прекращения деятельности в качестве ИП не могла представлять интересы Сычева А.И, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из текста нотариально удостоверенной 03 июня 2021 года доверенности, выданной на срок 10 лет, Сычев А.И. уполномочил Сенькину Е.А. быть его представителем по всем вопросам, касающимся доверителя как индивидуального предпринимателя, в том числе отправки документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в налоговые органы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Между тем, действие доверенности в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации Сычевым А.И. не прекращено. Иных оснований прекращения действия доверенности, предусмотренных статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судами первой (в части оставленной без изменения) и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлены законные и обоснованные судебные решения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сычева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи