Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8а-4483/2023[88а-6226/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыгиной Л.Ю., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Данилова Владимира Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 3 города Миасса Челябинской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2022 года, принятые по административному делу N 2а-641/2022 по заявлению Данилова Владимира Николаевича о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 3 города Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ от 24 марта 2022 года о взыскании с должника Данилова В.Н. в пользу взыскателя МИФНС России N 23 по Челябинской области задолженности в размере 1918, 38 руб, в том числе: за 2016-2019 годы по налогу на имущество физических лиц в размере 367 руб, пени в размере 3, 53 руб, за 2017-2019 годы по транспортному налогу в размере 207 руб, пени в размере 2, 99 руб, за 2017-2019 годы по земельному налогу в размере 1317 руб, пени в размере 20, 86 руб.

Определением мирового судьи от 30 июня 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения.

12 сентября 2022 года Данилов В.Н. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав, что по судебному приказу с его счета в ПАО "Сбербанк" удержаны денежные средства, однако судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г.Миасса Челябинской области от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления Данилова В.Н. о повороте исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 февраля 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Данилов В.Н. просит определение мирового судьи судебного участка N 3 города Миасса Челябинской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Поступившее в суд кассационной инстанции 29 марта 2023 года ходатайство Данилова В.Н. о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения Челябинским областным судом апелляционной жалобы на решение Миасского городского суда от 01 декабря 2022 года по делу N 2а-6710/2022, удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных статьей 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для приостановления производства по делу не имеется.

Согласно статье 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи и апелляционного определения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в связи с поступившими от должника Данилова В.Н. возражениями, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 города Миасса Челябинской области от 24 марта 2022 года о взыскании с должника Данилова В.Н. в пользу взыскателя МИФНС России N 23 по Челябинской области задолженности по налогам и пени в сумме 1918, 38 руб. отменен 30 июня 2022 года.

В период с 09 августа 2022 года по 22 августа 2022 года со счета должника в ПАО "Сбербанк" по судебному приказу удержаны денежные средства в сумме 1918, 38 руб, которые перечислены налоговому органу.

20 сентября 2022 года МИФНС России N 23 по Челябинской области обратилась в Миасский городской суд с административным иском к Данилову В.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 1918, 38 руб.

Определением Миасского городского суда от 12 октября 2022 года административный иск принят к производству суда, возбуждено производство по административному делу.

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного приказа и отказывая в удовлетворении заявленных Даниловым В.Н. требований, мировой судья исходил из того, что МИФНС России N 23 по Челябинской области обратилась в Миасский городской суд с административным иском к Данилову В.Н. о взыскании задолженности по налога и пени в сумме 1918, 38 руб.

Миасский городской суд Челябинской области согласился с данными выводами мирового судьи, оставил определение мирового судьи без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что мировой судья с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым мировой судья и суд апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 24 марта 2022 года N 2а-641/2022 приведен в исполнение налоговым органом.

Вместе с тем, установив, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа в Миасском городском суде Челябинской области было возбуждено административное дело N 2а-6710/2022 по административному иску МИФНС России N23 по Челябинской области к Данилову В.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 1918, 38 руб, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

Административное дело N 2а-6710/2022 рассмотрено 01 декабря 2022 года. В удовлетворении требований МИФНС России N23 по Челябинской области отказано в связи с отсутствием у Данилова В.Н. спорной задолженности по налогам и пени.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи и апелляционное определение, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 города Миасса Челябинской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья