Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-4549/2023[88а-6368/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовского Евгения Александровича на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 января 2023 года по административному делу N 2а-2409/2022 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области к Романовскому Евгению Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 17 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Романовскому Е.А. о взыскании задолженности на общую сумму 12 139, 88 рублей, в том числе:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 8 426 рублей, пени в размере 860, 08 рублей;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 785, 03 рублей, пени в размере 1 763, 93 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 288, 32 рублей, пени в размере 16, 52 рублей.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 января 2023 года, требования МИФНС России N 17 по Челябинской области удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 20 февраля 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Романовский Е.А. просит отменить решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 января 2023 года, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что является пенсионером по выслуге лет в органах внутренних дел, состоит на учете в Отделе пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Челябинской области, считает, что не является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Считает, что налоговый орган пропустил срок на взыскание недоимки с 01 января 2017 года по 2019 год.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Романовский Е.А. в тексте кассационной жалобы просил о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Романовский Е.А. с 29 января 2014 года является адвокатом - плательщиком страховых взносов.

По причине неуплаты страховых взносов по обязательному медицинскому и пенсионному страхованию за 2021 год налоговым органом Романовскому Е.А. через личный кабинет налогоплательщика направлено сформированное по состоянию на 14 января 2022 года требование N 741 об уплате в срок до 08 февраля 2022 года задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2021 год (с 01 по 09 января 2021 года) в размере 785, 03 руб, пени за период с 11 января 2022 года по 13 января 2022 года в размере 0, 67 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2021 год в размере 8 426 руб, пени за период с 11 января 2022 года по 13 января 2022 года в размере 7, 16 руб.

Также, Романовскому Е.А. на праве собственности принадлежит квартира, по адресу: г "данные изъяты"

Через личный кабинет налогоплательщика Романовскому Е.А. направлено налоговое уведомление N 12475400 от 01 сентября 2021 года об уплате налога на имущество за 2020 год в размере 288, 32 рублей (289 рублей - переплата 0, 68 рублей).

В установленный законом срок налог на имущество Романовским Е.А. уплачен не был, в связи с чем через личный кабинет налогоплательщика направлено требование N 55844 по состоянию на 13 декабря 2021 года, которым установлен срок для его добровольного исполнения до 11 января 2022 года, в соответствии с которым он обязан произвести оплату налога на имущество за 2020 год в размере 288, 32 рублей.

Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой Романовским Е.А. страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5840 рублей, за 2019 год в размере 6884 рублей, налоговым органом Романовскому Е.А. начислены пени, через личный кабинет налогоплательщика направлено требование N 34500 по состоянию на 05 июля 2021 года, об уплате в срок до 28 июля 2021 года:

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 537, 52 рублей за период с 04 апреля 2019 года по 11 февраля 2021 года, - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 23, 79 рублей за период с 22 декабря 2020 года по 27 апреля 2021 года.

В связи с несвоевременной уплатой Романовским Е.А. налога на имущество за 2019 год в размере 289 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 32448 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8426 рублей, налоговым органом Романовскому Е.А. начислены пени, через личный кабинет налогоплательщика направлено требование N 52026 по состоянию на 11 ноября 2021 года, об уплате в срок до 06 декабря 2021 года:

- пени по налогу на имущество в размере 16, 52 рублей за период с 29 декабря 2020 года по 10 ноября 2021 года, - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 291, 61 рублей за период с 18 января 2021 года по 10 ноября 2021 года, - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1763, 26 рублей за период с 18 января 2021 года по 10 ноября 2021 год.

В связи с тем, что данные требования в установленный срок исполнены не были, по заявлению налогового органа мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области 01 марта 2022 года был выдан судебный приказ о взыскании с Романовского Е.А. указанной выше недоимки, который по заявлению административного ответчика отменен определением мирового судьи от 29 марта 2022 года.

Административное исковое заявление МИФНС России N 17 по Челябинской области к Романовскому Е.А. было подано в суд 09 августа 2022 года, то есть в течение установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определений об отмене судебного приказа.

Разрешая требования МИФНС России N 17 по Челябинской области, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по налогу, страховым взносам и пени, сроки обращения в суд, пришел к выводу об удовлетворении требований налогового органа в заявленном в административном иске размере.

Судебная коллегия по административным делам областного суда, согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Романовский Е.А. является пенсионером по выслуге лет в органах внутренних дел, в связи с чем не является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не влечет отмены судебного акта с учетом следующего.

Пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 28 января 2020 г. подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22, пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

В пункте 2 резолютивной части указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации признал те же положения указанного законодательства не соответствующими статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащим Конституции Российской Федерации наличие самой по себе обязанности адвокатов из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во взаимосвязи с наличием права таких лиц на одновременное получение двух пенсий (по государственному пенсионному обеспечению и страховой пенсии по старости).

Поскольку обязанность адвокатов из числа военных пенсионеров (и приравненных к ним лиц) по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признана соответствующей Конституции Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановлением N 5-П в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" исполнение такой обязанности, возложенной Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не приостанавливается и не прекращается с даты вступления постановленияN 5-П в законную силу, то есть с 30 января 2020 года.

С даты вступления постановленияN 5-П в законную силу, то есть с 30 января 2020 года прекращается действие порядка формирования и реализации пенсионных прав указанных лиц, основанного на применении индивидуального пенсионного коэффициента заданной величины (не менее 30) и приобретении страхового стажа необходимой продолжительности (не менее 15 лет), а также действие положений, не допускающих получение фиксированной части страховой пенсии по старости адвокатами из числа военных пенсионеров (и приравненных к ним лиц) по достижении ими общего пенсионного возраста, до внесения соответствующих изменений в упомянутое выше законодательство.

В целях исполнения Постановления N 5-П в качестве одной из мер по устранению указанных Конституционным Судом Российской Федерации пробелов в законодательстве 30 декабря 2020 г. был принят Федеральный закон N 502-ФЗ.

Федеральным законом N 502-ФЗ категория адвокатов из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц, получающих пенсию в соответствии с Законом N 4468-1, включена в положения Федерального закона N 167-ФЗ (статьи 6 и 29) в качестве страхователей и (или) застрахованных лиц, наделенных правом на добровольное вступление в систему обязательного пенсионного страхования и добровольное прекращение правоотношений по обязательному пенсионному страхованию путем подачи соответствующего заявления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

С учетом того, что Федеральный закон N 502-ФЗ не содержит положений о порядке его вступления в силу, данный федеральный закон вступил в силу в общем порядке, предусмотренном статей 6 Федерального закона от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.

Федеральный закон N 502-ФЗ опубликован 30 декабря 2020 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, вступил в силу 10 января 2021 года.

Таким образом, в связи с вступлением Федерального закона N 502-ФЗ в силу с 10 января 2021 года, у адвокатов, получающих пенсию за выслугу лет или по инвалидности, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование прекращается с 11 января 2021 года.

Следовательно, оснований считать, что страховые взносы за период с 01 января по 10 января 2021 года не подлежат уплате, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган пропустил срок на взыскание недоимки с 01 января 2017 года по 2019 год, несостоятельны.

Предметом настоящего административного иска является взыскание недоимки по налогу на имущество за 2020 год, по страховым взносам за 2021 год, а также пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество за 2019 год, пени, начисленных на недоимки по страховым взносам за 2018, 2019 и 2020 годы.

При этом, пениобразующие недоимки по налогу и страховым взносам взысканы с Романовского Е.А. на основании вступивших в законную силу решений Правоборежного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2020 года и 19 января 2022 года. Доказательств оплаты взысканных недоимок по страховым взносам и пени не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на ином толковании приведенных выше норм права, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 09 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовского Евгения Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи