Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-5526/2023[88а-7052/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Вдовиченко И.М, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года по административному делу N 2а-3253/2022 по административному исковому заявлению Иванова Ивана Андреевича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов И.А. обратился в суд с административным иском, о признании незаконным решения публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", выраженного в его ответе от 14 января 2022 года N 1/2/22-000399 о возвращении исполнительного листа ФС N "данные изъяты", выданного 01 декабря 2021 года Кировским районным судом г. Ярославля по делу N 2-3843/2021, без исполнения. Кроме того, административный истец просил о возложении на административного ответчика обязанности по исполнению требований исполнительного документа, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу N 2-3843/2021 в пользу Иванова И.А. с Кочурина А.Д. взыскана сумма задолженности по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины, 01 декабря 2021 года судом выдан исполнительный лист, предъявленный 11 января 2022 года для исполнения административному ответчику. В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве исполнительный документ возвращен без исполнения в связи с тем, что должник Кочурин А.Д. не обслуживается в публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития", а в качестве индивидуального предпринимателя прекратил свою деятельность 15 сентября 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года, административный иск удовлетворен, признано незаконным решение от 14 января 2022 года о возвращении исполнительного листа ФС "данные изъяты", выданного Кировским районным судом г. Ярославля 01 декабря 2021 года, без исполнения. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. С административного ответчика в пользу Иванова И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 07 марта 2023 года, публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" просит об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки реальности договора займа.

Представитель административного ответчика по доверенности Табаринцев М.С, участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в абзаце 8 преамбулы Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021), споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из судебных постановлений и материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2021 года с Кочурина А.Д. в пользу Иванова И.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 485 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 050 рублей.

На основании названного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты" от 01 декабря 2021 года, предъявленный административным истцом 11 января 2022 года для исполнения публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития", где должником Кочуриным А.Д. открыт расчетный счет.

Административный ответчик 14 января 2022 года возвратил Иванову И.А. без исполнения указанный исполнительный документ в связи с тем, что должник Кочурин А.Д. как физическое лицо в банке не обслуживается, а как индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность 15 сентября 2021 года.

Судом первой инстанции на основе анализа статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", сделан вывод о том, что не имеет значения, для каких целей физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, открыт счет в кредитной организации. Денежные средства, находящиеся на любом из его счетов, могут быть предметом исполнительного производства как по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, так и по иным требованиям. Установлено, что на момент предъявления исполнительного документа к исполнению на счете должника находились денежные средства в размере 473 820 рублей 80 копеек, сведений об аресте данных денежных средств не имелось.

Судом отмечено, что Межрегиональным управлением по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, привлеченным для участия в деле, указано на отсутствие очевидных признаков связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 70 Закона об исполнительном производстве, статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства представленные доказательства, пришел к выводу о незаконном характере действий административного ответчика, отказавшегося исполнять требования исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что у административного ответчика во вне процессуальном порядке отсутствует возможность критики вступившего в законную силу судебного акта, при этом обязательность исполнения судебных постановлений прямо закреплена в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. В целом доводы жалобы основаны на произведенном заявителем анализе сделки по договору займа, совершенной между взыскателем и должником, что уже являлось предметом рассмотрения Кировским районным судом г. Ярославля, по результатам которого принят судебный акт, вступивший в законную силу. Вопросы, связанные с рассмотренным по существу спором, не могут подлежать обсуждению при рассмотрении настоящего административного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи