Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8а-5924/2023[88а-7519/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, административное дело N 2а-852/2022 по административному исковому заявлению Пауса Сергея Ивановича к руководителю муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг" Баранову С.С. о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации, по кассационной жалобе Пауса Сергея Ивановича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2022 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Паус С.И. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Центр муниципальных услуг", руководителю муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг" Баранову С.С. о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения определением судьи Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года, апелляционная жалоба Пауса С.И. на вышеуказанное решение оставлена без движения в связи с тем, что отсутствуют сведения об уплате государственной пошлины, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы иным участникам процесса либо ее копии для самостоятельного направления судом.

В кассационной жалобе, поданной 13 марта 2023 года, Паус С.И. ставит вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2022 года, апелляционного определения Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года, как незаконных.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В то же время, как следует из разъяснений абзаца второго пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2022 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений подпунктов 7, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 рублей.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Пауса С.И, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (либо документы о праве на получение льготы, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки), а также отсутствуют сведения о вручении копии апелляционной жалобы сторонам, участвующим в деле, либо предоставление копий апелляционной жалобы для направления сторонам по делу.

Ссылки в жалобе на законодательство о защите прав потребителя, с вытекающими условиями по освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не несут правового значения, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Как следует из содержания административного искового заявления, с учетом уточненных исковых требований, предметом рассмотрения настоящего дела по существу являлись незаконные, по мнению административного истца, действия со стороны Муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг" и его руководителя, выразившиеся в непредставлении сведений, а также взыскание с указанных лиц в пользу Пауса С.И. компенсации морального вреда. Оснований полагать, что данные правоотношения относятся к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Приложение к частной жалобе на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения копии апелляционной жалобы для ответчика не свидетельствует о том, что административным истцом не нарушены положения части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку копии должны быть приложены к оригиналу апелляционной жалобы при первоначальной подаче по числу лиц, участвующих в деле, в том числе заинтересованных лиц.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку нормы материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций применены правильно.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2022 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пауса Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья И.М. Вдовиченко